УИД № 77RS0026-02-2025-005950-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Нестерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2166/2025 по иску ФИО1 ** к ФИО2 ** возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании расходов на медицинские услуги.
В обоснование исковых требований указано, что 16 июня 2025 года вступил в законную силу приговор Таганского районного суда города Москвы по уголовному делу № 1-385/2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 из хулиганских побуждений.
В результате преступных действий ФИО2 истцу был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков.
В связи с полученной травмой истцом понесены расходы на лечение на общую сумму 67.443 рублей 16 копеек.
Истец указывает, что данные медицинские услуги не могли быть получены им своевременно по полису ОМС, так как требовалась срочная репозиция костей носа в течение 10 дней с момента травмы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 67 443 рубля 16 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Постановлением от 31 января 2025 года № 4-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности п. 1 ст. 1085 ГК РФ.
Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой оно служит нормативным основанием для разрешения вопроса о возложении обязанности возмещения медицинской организацией, причинившей вред лицу при оказании платных медицинских услуг, расходов, понесенных им на лечение увечья или иного повреждения здоровья, притом что оно могло получить это лечение бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платный способ (метод) лечения в соответствии с утвержденными клиническими рекомендациями.
Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства причинения вреда здоровью истца и вина ответчика установлены вступившим в законную силу 16 июня 2025 года приговором Таганского районного суда города Москвы по уголовному делу № 1-385/2024, согласно которому 17 декабря 2023 года в 14 часов 06 минут, ФИО2, находясь по адресу: <...>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО1 удар правой рукой в область лица.
В результате указанных преступных действий истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков. Согласно заключению эксперта № 183смп/24 от 27 марта 2024 года, указанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, поскольку не является опасной для жизни и не повлекла последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, однако вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня.
Из материалов дела и выписного эпикриза следует, что истцу требовалась срочная репозиция костей носа.
Суд признает обоснованными расходы на оплату операции в размере 30.982 рублей 16 копеек, медицинских препаратов на сумму 14.311 рублей и анализов для госпитализации на сумму 11.880 рублей, поскольку необходимость данных затрат подтверждена назначениями врача и фискальными документами.
Разрешая требования в части взыскания расходов в сумме 10.270 рублей (ЭКГ, рентгенография, консультация оперирующего врача от 18 декабря 2023 года), суд не находит оснований для их удовлетворения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату данных услуг медицинскому учреждению; представленная квитанция об онлайн-переводе денежных средств физическому лицу не является надлежащим доказательством несения медицинских расходов. Кроме того, истцом не доказана невозможность получения данных стандартных обследований в экстренном порядке по месту жительства бесплатно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ** к ФИО2 ** удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ** (ИНН *) в пользу ФИО1 ** (ИНН *) в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежные средства в размере 57.173 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 20 марта 2026 года.