Дело № 2а-2031/23

№ 50RS0006-01-2023-002351-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО4, Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области с административным иском о признании действий (бездействий) незаконными,

Представитель административного истца в судебное заседание явилась и показала, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании заявления ФИО7, который представил исполнительный документ, выданный Долгопрудненским городским судом (в связи с неисполнением требований, приведенных в решении суда об определении порядка общения с ребенком). Однако она – ФИО2 – никаких препятствий в общении отца с ребенком не чинила, условий судебного акта. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 000 руб., а также постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Она - ФИО2 - с этим категорически не согласна. В связи с изложенным, административный истец просит суд:

- признать постановление Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его;

- признать постановление Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, вынесенное в рамках исполнительного производства, о временном ограничении на выезд из РФ, незаконным и отменить его.

Представители административных ответчиков - Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области - в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО4 – в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Долгопрудненским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по го Долгопрудный было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 – определение порядка общения с ребенком. Взыскателем является ФИО7 В заявлении указано, что ФИО2 препятствует ФИО7 в общении с н/летним ребенком, а именно: не обеспечила установление дополнительных дней встреч с ребенком взамен тех, когда он болел. Кроме того, ФИО2 неоднократно нарушала установленный порядок общения отца и сына. Для проверки исполнения должником решения суда судебный пристав организовал «выход на место», предупредив об этом должника, однако, дверь никто не открыл, на звонки должник не ответила (л. д. 43).

Представитель заинтересованного лица ФИО7 в судебное заседание явилась, с иском ФИО2 не согласилась, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется: должник не исполняет решение суда об определении порядка общения отца и сына, в связи с чем, ФИО7 пришлось обратиться в ОСП по го Долгопрудный. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполняются в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», по фактам отобрания и передачи ребенка судебным приставом-исполнителем составляется акт. Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Долгопрудненского городского суда определен порядок общения отца ФИО7 с ребенком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л. д. 56-58 копии исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 (л. д. 51 копии исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный возбуждено – вынесено постановление - исполнительное производство №-ИП (л. д. 49 копии исполнительного производства).

Копия указанного выше постановления доставлена ФИО2 (Госуслуги) ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47 копии исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного постановления получена ФИО2 «на руки» (л. д. 90 копии исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по го Долгопрудный были даны пояснения взыскателя ФИО7 (л. д. 44 копии исполнительного производства).

В обосновании имеющихся со стороны должника нарушений установленного порядка общения с ребенком, взыскателем приобщено заявление с Ватсап-перепиской (л. д. 30-40 копии исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный ФИО4 была направлена телефонограмма о необходимости прибыть на прием (л. д. 29 копии исполнительного производства): не явилась (данных об ином в копии исполнительного производства не имеется).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ОСП по го Долгопрудный направлено заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, с приложенной Ватсап-перепиской (л. д. 24-27 копии исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому был осуществлен выход на место – в квартиру, в которой проживает должник. Однако дверь никто не открыл (несмотря на предупреждение), женщина, представившаяся няней, сказала, что никого нет дома. На телефонный звонок ФИО2 не ответила. Позднее судебный пристав вновь постучал в дверь, но дверь никто не открыл. Судебным приставом-исполнителем была оставлена записка о явке в ОСП по го Долгопрудный (л. д. 16-23 копии исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л. д. 15 копии исполнительного производства): направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14 копии исполнительного производства).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л. д. 13 копии исполнительного производства): направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12 копии исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л. д. 5 копии исполнительного производства).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ (л. д. 3 временном ограничении на выезд должника из РФ): направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2 копии исполнительного производства).

В настоящее время должник ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании вышеуказанных постановлений – о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд из РФ - незаконными и об их отмене.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

статьями 218 и 360 КАС РФ ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, не исполняющей (согласно заявлению ФИО7), условия решения суда об определении порядка общения с ребенком.

Копия постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства, получена должником: ДД.ММ.ГГГГ (Госуслуги) и ДД.ММ.ГГГГ – «на руки». Однако, в течение 5 дней, как с ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа – об устранении нарушений порядка общения отца (ФИО7) с несовершеннолетним ребенком (ФИО11) - должником (ФИО2) исполнены не были, что подтверждается документами, имеющимися в представленной копии исполнительного производства: на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 не явилась (несмотря на вызов - телефонограмма, и, несмотря на оставленное извещение в двери), каких-либо заявлений или ходатайств (в отличие от взыскателя), в том числе, возражений, ею не представлено.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования, составляет пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст. 112 Закона об исполнительном производстве) и совершает исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 данного ФЗ, в том числе, устанавливает временные ограничения на выезд должника из РФ (ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, требование, содержащееся в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должником в добровольном порядке не исполнено (доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено).

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО2 в части:

- признания постановления Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора незаконным (и о его отмене).

На основании п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Положения ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, устанавливают в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления наличие факта неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из РФ имеет значение факт совершения должником действий, направленных на воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела, наличие таких препятствий должником - ФИО2 - опровергнуто не было.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО2 в части:

- признания постановления Долгопрудненского отдела судебных приставов ФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, вынесенное в рамках исполнительного производства, о временном ограничении на выезд из РФ, незаконным.

В настоящее время оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем отменено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО4, Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. ФИО3

Решение в окончательной форме вынесено 29.12.2023 г.

Судья И. ФИО3