РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 12 сентября 2022 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Никитине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3580/2022 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии городского округа Домодедово Московской области, Военному комиссариату города Домодедово и Ленинского района Московской области о признании незаконным решения призывной комиссии, повестки, признании незаконным действие военного комиссариата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к Призывной комиссии городского округа <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и <адрес> с требованиями:

- о признании незаконным и отмене решения административного ответчика о призыве ФИО2 на военную службу;

- о признании незаконным действие военного комиссариата Домодедово и <адрес>, выраженное в выдаче ФИО2 повестки серии МО № для отправки к месту прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконной повестку серии МО № для отправки к месту прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ, полученную ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него призывной комиссией г.о. Домодедово было вынесено решение о призыве на военную службы и выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ на отправку в Вооруженные силы РФ. С данным решением ФИО2 не согласен, поскольку нарушено его право на законное проведение процедуры медицинского освидетельствования в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». На медицинском освидетельствовании ФИО2 был озвучен ряд жалоб, которые могут свидетельствовать о таком заболевании, как варикоцеле, предусмотренного ст. 45 Расписания болезней, и которое является непризывным, предполагает установление категории годности «В». По результатам медицинского освидетельствования административный истец был направлен на дополнительное обследование. При посещении поликлиники ФИО2 было проведено ультразвуковое исследование, однако, медицинское заключение о состоянии здоровья составлено не было, врачом урологом он осмотрен не был, диагноз также не был выставлен. В связи с вышеизложенным административный истец полагает, что врач-специалист, который определил в отношении ФИО2 категорию годности, подменил постановку диагноза в условиях медицинского освидетельствования своим единоличным решением. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего административного иска.

В судебное заседание административный истец не явился, судом извещался по указанному в административном исковом заявлении адресу – месту регистрации.

Представитель Призывной комиссии городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заверенную копию личного дела призывника, Возражения на административное исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок призыва граждан на военную службу регламентируется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ (далее - ФЗ №).

Пункт 1 ст. 26 ФЗ № устанавливает, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Из копий документов, имеющихся в личном деле призывника – ФИО2 усматривается, что в отношении призывника проведено медицинское освидетельствование, с учётом представленных на момент освидетельствования медицинских документов.

Статья 5.1 Закона №53-ФЗ предусматривает медицинское освидетельствование и медицинское обследование, в том числе при постановке на воинский учет, призыве врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), регламентирующее, в том числе организацию медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет граждан и призыве на военную службу.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, а в случае необходимости – врачи других специальностей (пункт 16 Положения).

Пункт 1 Приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Пункт 17 Положения гласит, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям.

На административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> в качестве лица, подлежащего призыву на военную службу.

Решением Призывной комиссии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования сообщил врачу-терапевту и врачу-хирургу о жалобах на неудобство во время ходьбы, резкие боли, жжение в области мошонки и расширение вен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление на УЗИ мошонки.

По результатам УЗИ в заключении указано – <данные изъяты>. Также имеется отметка о том, что данное заключение не является диагнозом, за интерпретацией необходимо обращаться к своему лечащему врачу. Таким образом, диагноз не был установлен.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы ФИО2 не нарушены.

Объективными данными о наличии заболеваний, которые могли бы являться основанием для освобождения административного истца от призыва на военную службу и зачисления в запас призывная комиссия не располагала, то установленная истцу призывной комиссией категория «<данные изъяты>», то есть – "<данные изъяты>" соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу.

До начала медицинского освидетельствования вопреки доводам административного истца проведены обязательные диагностические исследования, результаты которых отражены в документах личного дела призывника. Получив направление на дополнительное медицинское исследование, после проведения которого, категория годности здоровья административного истца не изменилась. В суд административным истцом медицинских документов, подтверждающих наличие постановленного диагноза варикоцеле, не представлено.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено. Оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Закона 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574 (пункт 9 Положения).

В соответствии с указанным Положением такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).

Тем самым, ФИО2 не лишен возможности самостоятельно пройти независимую военно-врачебную экспертизу за счет собственных средств, а также пройти контрольное медицинское освидетельствование.

Решение о призыве ФИО2 не реализовано в связи с окончанием призыва в связи с окончанием срока призыва и обжалованием решения призывной комиссии в суде.

При очередном призыве ФИО2 имеет возможность пройти дополнительное медицинское исследование состояния здоровья и представить все необходимые документы в призывную комиссию, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Призывной комиссии городского округа <адрес> о призыве на военную службу ФИО2

Не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконными действий военного комиссариата по вручению административному истцу повестки серии МО № для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ, так как сотрудники военкомата, действуя в рамках предоставленных им полномочий, выдали повестку ФИО2 по итогам решения Призывной комиссии городского округа <адрес>, а учитывая, что обжалуемое решение призывной комиссии судом признается законным и обоснованным, данные требования также являются необоснованными. В связи с теми же обстоятельствами удовлетворению не подлежит требование о признании незаконной повестки для отправки к месту прохождения военной службы, поскольку она выдана на основании решения призывной комиссии, оснований для отмены которого судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Призывной комиссии городского округа <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и <адрес> о признании незаконным и отмене решения административного ответчика о призыве ФИО2 на военную службу; о признании незаконным действие военного комиссариата Домодедово и <адрес>, выраженное в выдаче ФИО2 повестки серии МО № для отправки к месту прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконной повестку серии МО № для отправки к месту прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ, полученную ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров