Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «КЗАЭ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, компенсации морального вреда. Просил суд: признать незаконными действия ответчика по отстранению истца от работы без сохранения заработной платы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с непредоставлением документов, подтверждающих вакцинацию против COVID-19 либо отвода по медицинским показаниям; признать незаконным и отменить приказ ПАО «КЗАЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы ФИО2; восстановить истца на работе в должности сварщика на машинах контактной сварки; обязать ответчика произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд и Фонд медицинского страхования; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 197 120 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные, канцелярские, медицинские расходы в размере 12 836 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «КЗАЭ» по доверенности ФИО4 иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Старший помощник прокурора ФИО5 дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности сварщика на машинах контактной сварки в цехе № (участок штамповки).

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по <адрес>, являющимся руководителем Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> вынесено постановление №, согласно которому на основании анализа эпидемиологической ситуации в <адрес> в связи с заболеваемостью COVID-19 и в связи с продолжающейся угрозой распространения COVID-19 среди населения <адрес> на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», пунктов 66, 67 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (в редакции приказа министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), постановлено:

1. Обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80% с учетом переболевших за последние 6 месяцев ряду категорий граждан, в том числе работники организаций транспорта и транспортной инфраструктуры, энергетики, промышленных предприятий, строительства и проектирования, сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности (пункт 1.6).

2.1. Определить работников, сотрудников, подлежащих обязательной вакцинации против COVID-19, согласно пункту 1 настоящего Постановления.

2.2. В срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 первым компонентом вакцины.

2.3. В срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 вторым компонентом вакцины.

2.4. Оказывать содействие медицинским работникам в проведении вакцинации работников, сотрудников.

2.5. Отстранить от работы и/или перевести на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против СОVID-19, с ДД.ММ.ГГГГ, без законченного курса вакцинации с ДД.ММ.ГГГГ на период эпидемиологического неблагополучия.

2.5.1. Рекомендовать работодателям переводить на дистанционный режим работы сотрудников, имеющих документально подтвержденные противопоказания к вакцинации против COVID-19 в соответствии с инструкцией по медицинскому применению иммунобиологических лекарственных препаратов, предназначенных для профилактики COVID-19 (пп. 2.5.1 введен Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Во исполнение указанного постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ПАО «КЗАЭ» издан приказ № «Об обязательной вакцинации работников и информационно-разъяснительной работы среди работников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии с которым приказано: проинформировать работников о введении обязательной вакцинации в соответствии с постановлением Главного санитарного врача по <адрес> (пункт 1); всем работникам, не прошедшим вакцинацию, и не имеющим противопоказаний по вакцинации, пройти вакцинацию первым компонентом вакцины до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом вакцины – до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным графиком (пункты 2,3); запрашивать у работников сведения о вакцинации, наличии противопоказаний к вакцинации, подтвержденных медицинской справкой, перенесенном заболевании COVID-19 не более 6 месяцев назад (пункт 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с уведомлением о вакцинации против коронавирусной инфекции от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, начальником ОУП ПАО «КЗАЭ» на имя генерального директора предприятия была подготовлена докладная записка, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были представлены сертификаты о вакцинации (либо справки о ранее перенесенном заболевании) либо справки о медицинском отводе, а также отсутствуют заявления о намерении вакцинироваться рядом работников, в том числе ФИО2

На основании приказа генерального директора ПАО «КЗАЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был отстранен от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до момента предоставления документов, подтверждающих вакцинацию (либо отвод по медицинским показаниям), либо до отмены эпидемиологического неблагополучия главным санитарным врачом по <адрес>.

ФИО2 ознакомлен с названным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО2 было подано заявление об отказе от вакцинации, из которого следует, что он не входит в круг лиц, подлежащих обязательной вакцинации, согласно календарю профилактических прививок, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

На момент рассмотрения спора трудовые отношения сторон не прекращены.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании ст.214 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

При рассмотрении спора суд учитывает, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по <адрес> принято такое постановление и одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены работники организаций транспорта и транспортной инфраструктуры, энергетики, промышленных предприятий, строительства и проектирования, сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности. Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

ФИО2 был уведомлен о необходимости вакцинации от коронавирусной инфекции, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ сертификат о прохождении вакцинации либо документ о наличии противопоказаний к вакцинации, выданный медицинским учреждением, не предоставил, а, напротив, подал заявление об отказе от прохождения вакцинации, в связи с чем, у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы в соответствии с положениями пункта 2.5 Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тот факт, что в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись временные противопоказания к проведению вакцинации, не свидетельствует о незаконности его отстранения от работы, поскольку данная справка была получена истцом спустя два месяца после отстранения. Кроме того, была направлена им по почте по адресу: <адрес> пом.2, на имя ФИО1 (генеральный директор ПАО «КЗАЭ»). Между тем, по указанному адресу, помимо ПАО «КЗАЭ» (ИНН <***>), находятся АО «Тринити Салюшнс» (ИНН <***>), ООО «Производство игрушек» (ИНН <***>), ООО «Калугалогистик» (ИНН <***>), в связи с чем, ввиду указания неверного адресата, данное письмо не было получено ответчиком.

Довод истца о незаконности его отстранения от работы со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" и приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1307н, суд находит несостоятельным, поскольку указанные акты утратили силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1122н.

Названным приказом утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приложение N 2 к Приказу). В Календарь включена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, а к категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации, отнесены, в том числе лица, имеющие хронические заболевания (п. 24 Календаря).

Таким образом, в случае отсутствия у работника профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, он может быть отстранен работодателем от работы.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3020/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного санитарного врача по <адрес> является мотивированным; правовые основания и предпосылки принятия акта отражены в преамбуле постановления, содержащей подробный анализ эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в <адрес> на дату его принятия.

Судами также указано, что необходимость вакцинации отдельных категорий работников и предоставления информации о проведенной вакцинации или ее отсутствии исходит из эпидемиологической безопасности и не направлено на ущемление конституционных прав отдельных граждан, в том числе, права на сохранение врачебной тайны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.

В соответствии с постановлением Главного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 2.5, 2.5.1 (об отстранении от работы и переводе на дистанционный режим работы лиц, не прошедших вакцинацию) постановления № от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку пунктом 1 приказа ПАО «КЗАЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № указан период отстранения работников, не прошедших вакцинацию от работы – до момента предоставления документов, подтверждающих вакцинацию (либо отвод по медицинским показаниям), либо до отмены эпидемиологического неблагополучия главным санитарным врачом по <адрес>, а все установленные ограничения были отменены приказом главного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ положения пункта 1 оспариваемого приказа не действовали в отношении всех лиц, указанных в нем, в связи с чем, дополнительной отмены данного приказа в отношении ФИО2 не требуется.

Между тем, истец, несмотря на отмену ограничений, к исполнению трудовых обязанностей не приступил. Препятствий со стороны ответчика для исполнения истцом трудовых обязанностей, судом не установлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что отстранение истца от работы без сохранения заработной платы было законным, и на момент рассмотрения дела трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, при этом представитель ответчика неоднократно предлагал истцу приступить к трудовым обязанностям, чего ФИО6 сделано не было, оснований для восстановления истца на работе, обязании работодателя выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула, у суда не имеется.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Принимая во внимание, что истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы, оснований для начисления ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности в связи с его заболеваниями в указанный период, у работодателя не имелось. Между тем, по листку временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено пособие в размере 1 496 рублей, поскольку в данный период ограничения, связанные с отстранением от работы лиц, не прошедших обязательную вакцинацию, были сняты.

Ходатайство истца об исключении доказательств по делу – письменных возражений ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Как следует из ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку давать пояснению суду в письменной форме является правом ответчика, а доводы, изложенные в письменных возражениях представителя ПАО «КЗАЭ» и дополнениях к ним непосредственно относятся к существу спора, несогласие истца с доводами, изложенными в письменных возражениях ответчика, не является основанием для исключения данных документов из гражданского дела, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца его отстранением ответчиком от работы без сохранения заработной платы, а требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов являются производными от требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Шлыкова

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года