УИД: 78RS0016-01-2023-001279-75 Дело № 2-1889/2023 «20» апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при секретаре Тярасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 734 126,77 руб., из которых 597 257,71 руб. - просроченный основной долг, 103 193,91 руб. – плановые проценты, 12 373,76 руб. – пени, 21 301,39 руб. – пени по просроченному долгу, по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, не выполняет обязательства по его возврату. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 541 руб.
Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых указал на то, что истцом неправильно произведены расчеты, в связи с чем ответчик их считает недостоверными, ранее Банк ВТБ направил досудебную претензию, в которой требовал погасить долг в размере 1 022 033,68 руб., а иск в суд направил на сумму 734 126,77 руб., что свидетельствует о неправильно сделанных расчетах, ответчик также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исправно платила кредит ежемесячными платежами, за семьдесят месяцев выплатила банку 1 436 716,82 руб., что означает, что тело долга выплачено в полном объёме.
Суд, изучив материалы, выслушав ответчика, приходит к следующему.
Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в сумме 1 134 973,99 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых, размером ежемесячного платежа – 18 658,66 руб., датой ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрен размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в 0,6 % в день.
Согласно п. 11 договора цель использования заемщиком кредита – погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризацию).
Согласно п. 18 Индивидуальных условий заемщику в связи с реструктуризацией предоставлена отсрочка погашения основного долга по названному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.
Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ заемщику перечислен кредит на сумму 1 134 973,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ за счет указанных кредитных средств осуществлено погашение задолженности по ранее заключенному с ответчиком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком в период действия договора допущены неоднократные нарушения обязательства в части возврата сумм основного долга и уплаты процентов.
Так, согласно представленного истцом расчета и выписки по счету вследствие невнесения платежей после ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 1 037 203,11 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 597 257,71 руб., 103 193,91 руб. – задолженность по плановым процентам, 213 013,88 руб. – задолженность по пени ПД, 123 737,61 руб. – задолженность по пени.
Для включения в сумму требований размер неустойки уменьшен истцом с 213 013,88 руб. до 21 301,39 руб., с 123 737,61 руб. до 12 373,76 руб., в связи с чем общий размер исковых требований составляет 734 126,77 руб.
Доводы ответчика о том, что расчет задолженности по кредитному договору является неверным, являются голословными, поскольку представленный в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.
Разница между суммой задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении о досрочном истребовании задолженности и суммой задолженности, заявленной к взысканию по настоящему делу, не свидетельствует о неверном расчете задолженности, поскольку в уведомлении о досрочном истребовании задолженности кредитором указан размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в иске сумма задолженности определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцом в иске снижена сумма штрафных санкций (пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исправно платила кредит ежемесячными платежами, за семьдесят месяцев выплатила банку 1 436 716,82 руб., что означает, что тело долга выплачено в полном объёме, также являются несостоятельными, поскольку из расчета задолженности следует, что заемщиком в период действия договора также допускались неоднократные нарушения обязательства в части уплаты ежемесячного платежа, в связи с чем поступающие от заемщика платежи распределялись кредитором в соответствии со статей статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Обязанность доказать факт передачи заемщику денежных средств в и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом исполнена, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление на счет заемщика денежных средств в сумме 1 134 973,99 руб., доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.
С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено п. 12 индивидуальных условий, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 734 126,77 руб.
Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.
Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размеры задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств (обязательства должником не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ), размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена истцом на 90 %, не имеется.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 10 541 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734 126 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 541 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.М. Кондратьева