Судья Садовникова С.И. дело № 22-6848/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пачина Д.В. в интересах К.С.И. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пачина Д.В., действующего в интересах К.С.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по ............ Б. о прекращении уголовного дела от 24 апреля 2023г., постановление и.о. Лабинского межрайонного прокурора Ф. об отказе в удовлетворении жалобы от 15 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Пачина Д.В., К.С.И., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пачина Д.В., действующего в интересах К.С.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по ............ Б. о прекращении уголовного дела от 24 апреля 2023г., постановление и.о. Лабинского межрайонного прокурора Ф. об отказе в удовлетворении жалобы от 15 мая 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Пачин Д.В. в интересах К.С.И. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что судом не было учтено, что постановление следователя от 24 апреля 2023г. является противоречивым. Так в первой части постановления следователя говорится о том, что К.С.И. причинен значительный ущерб, а в конце постановления указывается на то, что нарушений нет. Это, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что доводы К.С.И. должным образом не проверялись, регистрационное дело не изучалось, не выяснено, кто написал заявление на ................. Также автор жалобы указывает, что органы предварительного следствия с 18 мая 2022г. по 24 апреля 2023г. не проводили никаких процессуальных действий, допустив тем самым волокиту. Просил учесть, что постановлением Лабинского городского суда от 18 мая 2022г. признана необходимость регистрации за К.С.И. права собственности на нежилое здание ................м. Однако, это постановление было проигнорировано органом предварительного следствия, что по мнению автора жалобы привело к преждевременному прекращению уголовного дела. Считает, что расследование проводилось односторонне, имеющие значение для дела обстоятельства не выяснены, допущены нарушения УПК РФ в связи с чем такие действия органа следствия должны быть устранены путем отмены постановления о прекращении уголовного дела. Указывает, что в связи с бездействием органов следствия потерпевший лишен возможности реализовывать свои права по возврату принадлежащего ему имущества. Однако, жалоба на постановление следователя о прекращении уголовного дела от 24 апреля 2023 года оставлена Лабинским межрайонным прокурором без удовлетворения, о чем им было вынесено постановление от 15 мая 2023г. Указывает, что все перечисленные обстоятельства были проигнорированы судом, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что привело к вынесению постановления, не соответствующего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а именно: постановление суда не содержит мотивов принятого решения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд в постановлении указал о том, что не все доводы жалобы К.С.И. получили оценку, а именно доводы о том, что К.С.И. не подавал заявление о постановление на кадастровый учет здания ................. Однако, несмотря на это, суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы. Просит постановление суда отменить и признать постановление о прекращении уголовного дела ........ от 24 апреля 2023г., вынесенное старшим следователем СО отдела ОМВД России по ............ Б. незаконным, признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15 мая 2023г. незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пачина Д.В. в интересах К.С.И. старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Куценко А.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2017г. СО ОМВД России по ............ возбуждено уголовное дело ........ по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении К.С.И. по результатам расследования 15 август 2019г. уголовное дело прекращено на основании п.1.ч.1. чт. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2022г. удовлетворено ходатайство Лабинской межрайонной прокуратуры о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 15 августа 2019г. 01 июня 2022............ межрайонной прокуратурой отменено в порядке надзора постановление о прекращении уголовного дела от 15 августа 2019г. В ходе дополнительного расследования произведены следственные и процессуальные действия, направленные на проверку доводов К.С.И. 24 апреля 2023г. старшим следователем СО отдела ОМВД России по ............ Б. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.1.ч.1. ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли следователем и учтены все обстоятельства, на которые указал заявитель и могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как видно, в судебном заседании суд изучил материалы уголовного дела и установил, что все следственные действия, которые могли повлиять на вывод следователя проведены и им дана надлежащая оценка в постановлении о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пачина Д.В., действующего в интересах К.С.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пачина Д.В. в интересах К.С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Иванов