Решение по делу № 2-7241/2022 от 19.01.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

07RS0001-02-2022-006672-77

Дело№ 2-863/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи -Тхазаплижевой Б.М.,при секретаре Аттоевой А.Ш., прокуроре Нагацуевой И.Х.,

с участием представителя ответчика – В.А. Пантелиди, выступающего по доверенности от 02.12.2022 №77,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к МВД по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2022г. в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 ФИО17 к МВД по Кабардино-Балкарской Республике, в котором она просила суд признать незаконным приказ об увольнении №635 от 13 сентября 2022г, восстановить её в должности капитана полиции инспектора ПДН отделения УУП и ПДН отдела полиции №2 УМВД России по г.о. Нальчик, взыскать денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2022г. МВД по Кабардино-Балкарской Республике издало приказ №635 об увольнении капитана полиции ФИО1 ФИО18, инспектора ПДН отделения ПДН отдела УУП и ПДН отдела полиции №2 Управления МВД России по г.о. Нальчик, по п.9 ч.З ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению послужил материал служебной проверки.

Истец считает приказ незаконным, необоснованным, подлежащим отмене поскольку факт совершения проступка не подтверждён.

С материалами служебной проверки она не была ознакомлена, никаких нарушений не совершала. Таким образом, увольняя её из органов внутренних дел по вышеуказанным основаниям, не предоставив заключение служебной проверки, работодатель нарушил её права. Истец полагает, что вывод о совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является не подтверждённым.

Проверкой было установлено, что основанием послужила для проведения служебной проверки рапорта начальника смены дежурной части МВД по КБР майора полиции ФИО2 от 12.08.2022г. следует, что 12,08.2022г в 17.30 мин. в дежурную часть МВД по КБР из дежурной части УМВД России по г.о. Нальчик поступила копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ПДН, капитана полиции ФИО3

В указанном рапорте, в утвердительной форме указывают на то, что якобы ФИО3 побила двух несовершеннолетних детей, тем самым уже вешая на последнюю ярлык виновного в совершении преступления, но правосудие по уголовному делу в РФ осуществляется только судом. Вина, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ не доказана.

Согласно ч.1 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В судебное заседание ФИО3 не явилась дважды, суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку ответчик настаивал на рассмотрении дела, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменном возражении.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского и личного дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 12.02.2018 №70-КГПР 17-23 указано, что заключение по результатам служебной проверки признается незаконным в случае назначения или проведения служебной проверки либо утверждения заключения по ее результатам неуполномоченным лицом, нарушение сроков проведения служебной проверки, неполучение объяснения от лица, в отношении которого она проводится. Таких фактов нарушения в рамках служебной проверки не допущено.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-0, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0 и от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Расторжение контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно части 6 статьи 82 этого федерального закона не относится к расторжению контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, данное основание для расторжения служебного контракта и увольнения из органов внутренних дел является безусловным, его применение не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ юридически значимым, является установление факта совершения истцом проступка, повлекшего его увольнение.

Факт совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтверждается заключением служебной проверки, оконченной 29.08.2022, утверждённой министром ВД по Кабардино-Балкарской Республике от 30.08.2022.

Доводы истицы о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, поскольку её не ознакомили с заключением служебной проверки нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок), сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обраш;ения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем, из материалов дела видно, что истица не воспользовалась своим правом и не обращалась к руководству МВД по Кабардино-Балкарской Республике с письменным заявлением или рапортом (ходатайством) об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем ответчиком соблюден порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО3

Из материалов служебной проверки следует, что инспектор ПДН отделения ПДН отдела УУПиПДН ОП № 2 УМВД России по г.о. Нальчик капитан полиции ФИО3, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2, 5, 8, 9, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», подпункта 6.3 пункта 6 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, в период нахождения в распоряжении МВД по Кабардино- Балкарской Республике, совершила проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел РФ, а именно, противопоставляя себя законодательству РФ, Присяге сотрудника органов внутренних дел, требованиям к служебному поведению, пренебрегая нравственными и моральными запретами, требованиями предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел РФ о профессиональном долге, чести и достоинстве.

Так, 11.06.2022 примерно в 19 час. 30 мин., находясь во дворе дома № 25 по ул. Балкарской в г. Нальчике КБР, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к малолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанесла последней не менее двух ударов открытой ладонью руки в область головы и лица, причинив ФИО6, согласно заключению эксперта № 598-В от 30.06.2022, телесные повреждения, в виде: ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей правой теменной области, тем самым допустила существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, повлекшего подрыв деловой репутации органа государственного власти в сфере внутренних дел, чести, достоинства и деловой репутации как своей, так и сотрудников органов внутренних дел РФ в целом.

Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе №598 - В, у несовершеннолетней ФИО6 имеются телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой теменной области, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах изложенных в постановлении. Образование описанных телесных повреждений при нанесении ударов ладонью не исключается.

Доводы, изложенные в объяснении ФИО3 о том, что она, кроме того, что удерживала одну из двух девочек рукою, в отношении них никакого физического насилия оказано ею не было, не согласуются и не подтверждаются материалами служебной проверки, более того, полностью опровергаются объяснениями, данными в рамках процессуальной проверки несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее матерью ФИО7, несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее матерью ФИО8, а также заключением эксперта № 598 - В от 30.06.2022.

Служебной проверкой установлено, что о неправомерных действиях ФИО3 стало известно неограниченному количеству лиц как устно, так и через социальную сеть «Интернет», что указывает о допущенном ФИО3 проступке, вызывающем сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящем ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Своими действиями майор полиции в отставке ФИО3 дискредитировал себя, как сотрудника органов внутренних дел РФ, нанесла непоправимый ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел РФ, подорвала авторитет не только МВД по Кабардино-Балкарской Республике, но и всей системы органов внутренних дел РФ.

Указанное свидетельствует о совершении ФИО3 проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации.

Истец результаты служебной проверки, в виде заключения не оспаривал.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО3 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Ввиду изложенного, исковые требования ФИО3 ФИО19 к МВД по Кабардино-Балкарской Республике не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО20 к МВД по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным приказа об увольнении №635 от 13 сентября 2022г., о восстановлении в должности капитана полиции инспектора ПДН отделения УУП и ПДН отдела полиции №2 УМВД России по г.о. Нальчик, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023г.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева