Дело № 2а-2887/2022

УИД 33RS0001-01-2022-004795-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 15 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Государственной инспекции труда во Владимирской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2, руководителю Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд), врио заместителя начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда ФИО4 о признании незаконными действий по отказу в проведении проверки в отношении АО ВНИИ «Сигнал», обязании провести проверку на предмет соответствия законодательству хранения личных карточек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с административным иском к Государственной инспекции труда во Владимирской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд), врио заместителя начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда ФИО4 о признании незаконными действий по отказу в проведении проверки в отношении АО ВНИИ «Сигнал», обязании провести проверку на предмет соответствия законодательству хранения личных карточек.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено письмо из Государственной инспекции труда по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении проверки по результатам рассмотрения заявления, которое было направлено административным истцом в Ковровскую городскую прокуратуру, без приложения каких-либо иных документов. Будучи не согласной с данным ответом административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Федеральную службу по труду и занятости, откуда поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым действия должностного лица Государственной инспекции труда по Владимирской области были признаны соответствующими представленным ему полномочиями. Административный истец полагает, что должностное лицо Государственной инспекции труда по Владимирской области ФИО2 халатно и безответственно относится к служебным обязанностям, что повлекло нарушение права на объективное, всестороннее рассмотрение обращения, а также считает, что действия данного должностного лица не соответствуют положениям трудового законодательства и Постановления Правительства РФ №336 от 10 марта 2022 года «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Просит взыскать судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена руководитель Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица – АО ВНИИ «Сигнал».

При рассмотрении дела ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ГИТ по Владимирской области допустила ошибки при регистрации её обращения, в данных по входящему документу не указано, что обращение поступило из прокуратуры г.Коврова, не указана дата перенаправления обращения. Полагает, что административный ответчик ФИО2 в силу своего служебного положения должна контролировать полноту сведений, указанных в данных по входящему документу. Обратила внимание на то, что административный ответчик ФИО2 не уполномочена подписывать доверенность на право предоставления ГИТ по Владимирской области в судебном заседании, в связи с чем полагает, что представленные представителем ГИТ по Владимирской области документы являются недопустимыми доказательствами. Также считает недопустимыми доказательствами документы, представленные представителем Роструда ФИО5, поскольку срок его доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду их поступления в суд по электронной почте без заверения электронной подписью. Выразила несогласие с непроведением проверки АО ВНИИ «Сигнал» по её обращению, полагая, что проверка должна быть проведена в обязательном порядке в случае поступления обращения из прокуратуры. Указала, что представленные административным ответчиком в материалы дела Рекомендации не являются нормативным документом, следовательно, не имеют юридической силы и не могут использоваться в работе. Отметила, что в трудовом законодательстве очень четко написано, что личная карточка и личное дело работника - это две разные категории, которые не должны пересекаться, потому что личные карточки в любом случае хранятся отдельно и соответственно никакого отношения к личному делу не имеют. В личном деле содержатся данные, которые касаются лично гражданина и его личные документы, а личная карточка не является личным документом гражданина. Личная карточка это документ работодателя. И по всем нормативным документам по организации кадровых вопросов четко указано, что личные карточки хранятся отдельно от личного дела. Основанием для обращения в прокуратуру было то, что в Ковровском городском суде при рассмотрении одного из дел было установлено, что в АО ВНИИ «Сигнал» на сегодняшний момент ее личная карточка хранилась в личном деле.

Административный ответчик Государственная инспекция труда во Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленных возражениях указала, что не согласна с административным исковым заявлением, поскольку должностные лица Государственной инспекции труда во Владимирской области и Федеральной службы по труду и занятости при рассмотрении обращения ФИО1 действовали в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда во Владимирской области. Заявителю были даны исчерпывающие ответы на поставленные в обращениях вопросы. Права административного истца нарушены не были, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Административные ответчики заместитель руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2, руководитель Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3, врио заместителя начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО ВНИИ «Сигнал» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения административного истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с ч.1 ст.353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Согласно ч.1 ст.354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Государственная инспекция труда во Владимирской области в соответствии с п.п.1, 2 и 10.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда во Владимирской области, утвержденного Приказом Роструда от 31 марта 2017 года №181, является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10.10 Положения Государственная инспекция труда во Владимирской области ведет прием и рассматривает в пределах компетенции заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон от 02 мая 2006 года N59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда во Владимирской области из Ковровской городской прокуратуры поступило обращение ФИО1, датированное ей ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки в отношении АО ВНИИ «Сигнал» на предмет законности хранения её личной карточки в её личном деле.

По результатам рассмотрения этого обращения ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 дан ответ, из которого следует, что порядок ведения личных карточек и дел работников работодатель организует по своему усмотрению с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации к защите персональных данных. Законодательство не содержит перечня конкретных документов, включаемых в личное дело работника. Также заявителю было разъяснено, что у Государственной инспекции труда не имеется правовых оснований для проведения внеплановой проверки работодателя, в связи с тем, что вопрос организации хранения работодателем личной карточки работника не входит в перечень оснований для проведения внеплановой проверки, определенных в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», так как организация хранения личной карточки работника не относится к непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, при наличии которой и организовывается проведение внеплановой проверки (при условии согласования с органами прокуратуры) (л.д.7).

Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) заявление с просьбой дать оценку действиям работников Государственной инспекции труда во Владимирской области (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врио. заместителя начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда ФИО4 дан ответ о том, что в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» провести внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие по указанному в обращении вопросу не представляется возможным. Должностные лица Государственной инспекции труда во Владимирской области при рассмотрении обращения ФИО1 действовали в рамках предоставленных полномочий (л.д.6).

Приказом Государственной инспекции труда во Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ определен круг должностных лиц, которым предоставлено право подписи ответов на обращения граждан, рассматриваемых в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в числе которых – заместитель руководителя Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) (л.д.112).

В соответствии с приказом Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда во Владимирской области (по правовым вопросам) (л.д.113).

Кроме того полномочия заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 на рассмотрение поступивших в Государственную инспекцию труда обращений подтверждены должностным регламентом федерального государственного служащего, имеющего должность федеральной государственной гражданкой службы заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в субъекте Российской Федерации, утвержденным руководителем Федеральной службы по труду и занятости ДД.ММ.ГГГГ (глава 3) (л.д.114-120).

В соответствии с приказом Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ временно возложено исполнение обязанностей заместителя начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда (л.д.126).

Полномочия заместителя начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда ФИО4 на рассмотрение обращений граждан в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подтверждены должностным регламентом федерального государственного служащего, замещающего должность заместителя начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости, утвержденным руководителем Федеральной службы по труду и занятости ДД.ММ.ГГГГ (главы 3 и 4) (л.д.127-134).

ФИО1 реализовано конституционное право на обращение, которое рассмотрено уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции труда во Владимирской области и Федеральной службы по труду и занятости (Роструда), в порядке и сроки, установленные законом. При этом основанное на субъективной оценке несогласие административного истца с принятыми по обращениям решениями не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и ненадлежащем рассмотрении обращений.

Довод административного истца ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства ответа Роструда № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных с ним документов в связи с тем, что ответ подписан представителем ФИО5 по доверенности, срок которой вышел ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Полномочия представителя административного ответчика ФИО5 подтверждены кроме указанной административным истцом доверенностью ранее представленной действующей доверенностью со сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в связи с чем, нарушений требований процессуального закона, вопреки доводам административного истца, не допущено.

В соответствии с п.2.3 ч.2 ст.45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников судебного процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, данное требование распространяется только для документов, поданных посредством систем электронного документооборота.

Однако, ответ Роструда поступил в суд на электронную почту, а не посредствам систем электронного документооборота, что не предусматривает заверение их усиленной квалифицированной электронной подписью.

При таких обстоятельствах, представленные Рострудом № документы соответствуют требованиям статей 60-61, 70 КАС РФ.

Довод ФИО1 о недопустимости представленных представителем административного ответчика Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО6 документов в связи с подписанием доверенности на право предоставление интересов ГИТ по Владимирской области ФИО6 неуполномоченным лицом – ФИО2 является несостоятельным по следующим основаниям.

Доверенность на представление интересов Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, участвовавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подписана заместителем руководителя ФИО2

В соответствии с пунктом 7 должностного регламента федерального государственного служащего, имеющего должность федеральной государственной гражданкой службы заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в субъекте Российской Федерации, утвержденного руководителем Федеральной службы по труду и занятости ДД.ММ.ГГГГ, на гражданского служащего, замещающего должность заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора в субъекте Российской Федерации, в случае служебной необходимости и с его согласия может быть возложено исполнение обязанностей по должности – руководитель Государственной инспекции труда – главный государственный инспектор труда в субъекте Российской Федерации.

Доказательств того, что на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не было возложено исполнение обязанностей руководителя ГИТ по Владимирской области, суду не представлено.

Кроме этого, представитель ГИТ по Владимирской области ФИО6 участвовал лишь в одном судебном заседании по данному делу, а представленные им по запросу суда документы по рассмотрению обращения ФИО1 им лично не подписаны, как представителем на основании указанной выше доверенности.

Учитывая изложенное, оснований признавать представленные административными ответчиками документы недопустимыми доказательствами не имеется.

Отсутствие в данных по входящему документу информации о поступлении обращения ФИО1 из прокуратуры г.Коврова и даты перенаправления её обращения, на что обращено внимание административным истцом, не может свидетельствовать о незаконности рассмотрения её обращения Государственной инспекцией труда во Владимирской области и необоснованности принятого по данному обращению решения.

Также административный истец указала, что в случае поступления обращения из прокуратуры обязательно должна быть проведена проверка, с чем суд согласиться не может, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия могут проводиться в 2022 году только в случаях, указанных в Постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 (пункт 3) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» с согласования с органами прокуратуры, без согласования с органами прокуратуры и с извещением органов прокуратуры в отношении некоммерческих организаций по основаниям, установленным подпунктами 2, 3, 5 и 6 пункта 4.2 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", а также религиозных организаций по основанию, установленному абзацем третьим пункта 5 статьи 25 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях".

С согласования с органами прокуратуры внеплановые мероприятия проводятся в случаях: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера; при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований в отношении объектов чрезвычайно высокого и высокого рисков, на опасных производственных объектах I и II класса опасности, на гидротехнических сооружениях I и II класса, или индикаторов риска, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, или индикаторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера; в случае необходимости проведения внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в связи с истечением срока исполнения предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Внеплановая выездная проверка и внеплановый инспекционный визит проводятся исключительно в случаях невозможности оценки исполнения предписания на основании документов, иной имеющейся в распоряжении контрольного (надзорного) органа информации; по решению руководителя, заместителя руководителя Федеральной налоговой службы в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей (за исключением случаев, установленных частью 7 статьи 75 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"); по решению руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по труду и занятости или ее территориальных органов в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае поступления от работников обращений (информации), содержащих сведения о массовых (более 10 процентов среднесписочной численности или более 10 человек) нарушениях работодателями их трудовых прав, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца.

Без согласования с органами прокуратуры: по поручению Президента Российской Федерации; по поручению Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления; по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления и согласованному с Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителем Аппарата Правительства Российской Федерации; по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; при наступлении события, указанного в программе проверок (при осуществлении государственного строительного надзора, федерального государственного экологического контроля (надзора), государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, федерального государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств); при представлении контролируемым лицом документов и (или) сведений об исполнении предписания или иного решения контрольного (надзорного) органа в целях получения или возобновления ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер; внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав; внеплановые документарные проверки при поступлении в контрольный (надзорный) орган в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа либо из органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, материалов о произведенном при проведении проверки сообщения о преступлении или при проведении оперативно-разыскных мероприятий изъятии этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оборудования для их производства, не являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу.

Исходя из содержания просьбы ФИО7, изложенной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, ей ставился вопрос о проведении проверки в отношении АО ВНИИ «Сигнал» на предмет законности хранения её личной карточки в её личном деле, что не относится ни к одному из пунктов Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 N336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Исходя из положений указанного выше Постановления Правительства, Государственная инспекция труда во Владимирской области и Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) не установили оснований для проведения проверки в отношении АО ВНИИ «Сигнал» на предмет законности хранения личной карточки административного истца в её личном деле.

Законность и обоснованность действий Ковровской городской прокуратуры по направлению обращения ФИО1 в ГИТ по Владимирской области не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Между тем, по настоящему административному делу совокупность таких оснований не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1 к Государственной инспекции труда во Владимирской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2, руководителю Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд), врио заместителя начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда ФИО4 о признании незаконными действий по отказу в проведении проверки в отношении АО ВНИИ «Сигнал», обязании провести проверку на предмет соответствия законодательству хранения личных карточек отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.