Дело № 2-74/2023
УИД 48RS0021-01-2022-003222-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.
при секретаре Семериковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2023 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
установил:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Требования обосновал тем, что 25.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес и автомобиля Рено, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес. Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло по вине ответчика при управлении автомобилем Рено г/н №***. На момент ДТП транспортное средство Мерседес г/н №*** было застраховано в компании истца по договору страхования. Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Мерседес, оплаченного ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования, составила 657 168 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в РСО «Евроинс» по полису ОСАГО XXX 0161181133, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей - лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Просило взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу от произведенной истцом страховой выплаты за минусом лимита по ОСАГО в размере 257 168 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5771,68 рублей.
Определением судьи от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3
Определением суда от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО РСО «Евроинс».
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 104434 рубля, госпошлину в размере 3289 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2482 рубля 68 копеек.
Третьи лица ФИО2, ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал по уточненным требованиям в полном объеме. Обстоятельства ДТП, вину в ДТП, размер ущерба по результатам судебной экспертизы не оспаривал. Представитель ответчика ФИО4 признала уточненные исковые требования, полагала необходимым их удовлетворить.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований по результатам судебной экспертизы.
Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, допросив эксперта, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Судом установлено, что 25.05.2021 в 12 часов 35 минут на ул. Пушкина, д. 67 г.Ельца, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Рено г/н №***, не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Мерседес г/н №***, под управлением ФИО2 Вина ФИО1 подтверждается административным материалом и не оспаривалась им в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» (страховой полис серии №***).
Из материалов дела следует, что автомобиль Мерседес г/н №***, принадлежащий ФИО2, был застрахован в компании истца по полису АВТОКАСКО серии №*** на период с 06.06.202 по 05.06.2021.
Компания истца, признала ДТП, произошедшее 25.05.2021, страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств, возместила в счет оплаты за ремонтно-восстановительные работы автомобиля Мерседес г/н №*** ООО «Аврора-Сервис» причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 657168 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2021 № 27480.
По ходатайству ответчика определением суда от 12.01.2023 была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г/н №***, от столкновения с автомобилем Рено г/н №*** при обстоятельствах ДТП 25.05.2021, по среднерыночным ценам и по ценам официального дилера. Проведение экспертизы было поручено .............
Согласно выводов заключения ............. №№*** от 03.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г/н №*** от столкновения с автомобилем Рено г/н №*** при обстоятельствах ДТП 25.05.2021г. по среднерыночным ценам составляет 504 434 рубля, по ценам официального дилера составляет 495 455 рублей.
Суд отдает предпочтение заключению .............., поскольку экспертиза назначались судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая административный материал, фотоматериалы. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО10. и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.
Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1, виновника в ДТП, управлявшего автомобилем Рено г/н №*** на 25.05.2021 была застрахована в ООО РСО «Евроинс», учитывая лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, то на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению вреда в размере 104434 рубля – оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н №*** (504 434 – 400 000 (лимит выплаты страховой компании по полису ОСАГО) = 104434 рубля).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме в размере 104434 рубля. Признание иска ответчиком совершено добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчиком ФИО5 надлежаще разъяснены, чему имеется подтверждение в материалах дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком о взыскании с него суммы ущерба от ДТП в сумме 104434 рубля и соответствующие судебные расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 289 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового Кодекса РФ.
Поскольку к исковому заявлению истцом была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 5771 рубль 68 копеек, в ходе судопроизводства представитель истца уменьшил исковые требования, то сумма 2 482 рубля 68 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, (............. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму в размере 104 434 (сто четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля и государственную пошлину в размере 3 289 (три тысячи двести восемьдесят девять) рублей.
Возвратить ПАО «САК «Энергогарант» уплаченную по платежному поручению №№*** от 02.11.2022 в УФК по Липецкой области (МИФНС России №7 по Липецкой области) государственную пошлину частично в сумме 2 482 (две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 68 копеек через УФНС России по Липецкой области.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Генова
Решение в окончательной форме принято 31.03.2023.