РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 09 ноября 2023 года

резолютивная часть объявлена 09.11.2023

мотивированное решение составлено 16.11.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2;

- представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик получил от него вышеуказанные денежные средства без предусмотренных на это правовых оснований и до настоящего времени не вернул их.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал и ссылались на то, что фактически денежных средств, указанных в Соглашении, ФИО3 не получал.

Третье лицо ООО "Павлово-Посадское топливное предприятие" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, иск не оспорило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2)

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициально решением Павлово-Посадского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,установлено,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, который был оформлен нотариально(далее-Договор).

Согласно п.2.3. Договора расчет между сторонами будет произведен полностью в течение одного года со дня подписания настоящего договора, путем перечисления указанных денежных средств на счет, открытый в филиале "Центральный банк ВТБ ПАО" г Москва. Ввиду того что расчет между сторонами не произведен, согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждаемое имущество будет находиться в залоге Общества с ограниченной ответственностью "Павлово-Посадское топливное предприятие".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно (что он подтвердил в ходе рассмотрения дела) было написано Соглашение, в соответствии с которым ФИО3 продал указанный земельный участок, получил <данные изъяты> и обязался в случае отказа в регистрации вернуть в полном объеме в течение 3 дней <данные изъяты> (далее-Соглашение).

Денежные средства, которые, как следует из Соглашения, были получены ФИО3, не могут расцениваться как задаток или предварительная оплата по Договору. Покупателем оплата товара по Договору, в соответствии с установленными им условиями, на момент вынесения решения суда по делу № произведена не была.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время оплата земельного участка покупателем произведена в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

К доводами представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о том, что ФИО3 собственноручно написал данное Соглашение как гарантию осуществления сделки, но фактически денежных средств в нем указанных не получал, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела, в том числе самим Соглашением.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были получены ФИО3 от ФИО1

Согласно п.5.11. Договора он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения Договора.

Толкуя текст данного Соглашения, с учетом того, что оплата по Договору была произведена в полном объеме иным образом и каких-либо положений относительно условий сделки, связанных с денежными средствами, отраженными в Соглашении, Договор не содержит, суд не усматривает правовых оснований приобретения ФИО3 прав на денежные средства, указанные в Соглашении.

В силу ч.1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов