Дело 66RS0003-01-2021-002933-47

производство № 2-5774/2025

мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сплав» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста

установил:

истец ООО «Производственная компания «Сплав» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что является арендатором производственных помещений №№ ***, расположенных на 1 этаже корпуса экспериментальных мастерских (КЭМ), по адресу: ***, на основании договора аренды нежилых помещений № АП-18-192 от 26.12.2018 с АО «ЦНИИМ». Корпус экспериментальных мастерских принадлежит АО «ЦНИИМ» на праве собственности. В арендуемом помещении смонтировано и размещено оборудование по производству медной пудры «Технологический комплекс оборудования для получения металлических порошков» (ТКОМП), принадлежащее на праве собственности истцу на основании договора поставки № 2018/0 от 19.11.2018, заключенного с АО «ЦНИИМ», акта приемки-передачи оборудования от 03.01.2019. В состав технологического комплекса входит: 1. мельница шаровая с приводом, 1 шт.; 2. внутренняя футеровка мельницы (броня), 1 комплект; 3. крепеж брони, 1 комплект; 4. шары мелющие, 1 комплект; 5. система орошения-охлаждения, 1 шт.; 6. система аспирации, 1 шт.; 7. узел загрузки: 1 шт.; 8. узел подготовки шихты, 1 шт.; 9. узел разгрузки, 1 шт.; 10. узел выпуска готовой продукции, 1 шт.; 11. обслуживающие площадки, 2 шт.; 12. стенд для проведения контрольных измерений, 1 шт.; 13. площадка обслуживания загрузочного узла, 1 шт.; 14. площадка обслуживания узла аспирации, сепаратора, мультициклона, 1 шт.

Указанное оборудование находится в рабочем состоянии, используется ООО ПК «Сплав» в предпринимательской деятельности по производству медного порошка (пудры). Истец имеет текущие договорные обязательства по поставке медного порошка.

20.05.2021 около 12:30 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3 совместно с ФИО1, ФИО2 и неизвестных лиц проникли в арендуемые истцом помещения с целью обращения взыскания и наложения ареста на находящееся в помещении оборудование.

Судебным приставом-исполнителем указанные действия совершены в связи с наличием исполнительного производства № 70739/21/66006-ИП, № 70739/2/6606-СВ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 030001431 от 21.04.2021, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга на взыскание задолженности, а также в связи с наличием сведений о том, что в указанном помещении находится имущество, принадлежащее должнику ФИО1 Истцу судебным приставом-исполнителем не представлены ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, ни постановление об аресте имущества должника, находящееся у третьих лиц.

Истец предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства принадлежности ему имущество на праве собственности. Ни истец, ни АО «ЦНИИМ» не имеют обязательств ни перед должниками, ни перед взыскателем в исполнительном производстве. Истец в исполнительном листе не указан, к исполнительному производству не привлекался. Схожее по составу имущество является предметом спора, рассматриваемого в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, в рамках которого вынесено определение об обеспечении иска. На основании определения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 43855/21/66003-ИП от 16.03.2021 и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся у АО «ЦНИИМ»: 1. мельница 6001 СМ, заводской номер 48; 2. станок кабельный разделочный СКР-3 и трехкатушечный намоточник; 3. шредер однородный модель V600; 4. дробилка PTZF-30; 5. автопогрузчик Maximal FD50T-M1GG3; 6. установка по переработке кабеля Guidetti модель Sincro 530 Eko; 7. конвейер КЛН 200.1500; 8. конвейер КЛ (L) 200.3500.

Составлен акт ареста (описи) имущества от 31.03.2021. Должник ФИО1 не оспаривала наложение ареста по исполнительному производству № 43855/211/66003-ИП от 16.03.2021. В акте ареста (описи имущества) подвергнутое аресту имущество поименовано как мельница комплекс афутированная с мелющими телами с системой аспирации и охлаждения (предварительная оценка 20000 000 руб.), шкаф управления комплексом (предварительная оценка 50000 руб.). Идентифицирующие признаки имущества не перечислены, серийные (заводские) номера не указаны, установить индивидуальные свойства арестованного имущества, позволяющие отличить его от другого схожего имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) не представляется возможным.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, стоимость которого в 41 раз превышает размер задолженности.

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2021, составленного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО3, имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПК «Сплав» и поименованное в акте как «мельница, с мелющими телами, система аспирации и охлаждения (маркировка 1-2018), шкаф управления», взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В судебном заседании представители ООО ПК «Сплав» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить требования, ссылаясь на состоявшиеся судебные акты, которым установлено право собственности истца на спорное имущество.

Представитель третьего лица АО «ЦНИИМ» ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО7, ФИО1 ФИО8, также являющиеся представителями третьих лиц ООО «Аметстрой» и ООО «Березит-Урал» в судебное заседание не явились, представитель ФИО8 просил об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе. Протокольным определением суда представителю отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием.

Ответчик ФИО2 ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 97-98).

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили письменные ходатайства.

Учитывая, что стороны реализуют процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено, что на исполнении Орджоникидзевского РОСП находилось исполнительное производство № 70739/21/66006-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предмет взыскания: тные взыскания имущественного характера.

28.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП исполнительное производство передано в Верхнепышминское РОСП (том 2 л.д. 4-5).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании заявления должника ФИО1 (том 2 л.д. 120-122) и в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 20.05.2021 (том 2 л.д. 119) актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2021 (том 1 л.д. 33-36) судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО3 произведен арест имущества должника:

1. мельница комплекс афутерованная с мелющими телами с системой аспирации и охлаждения; 2. шкаф управления комплексом.

Примечание к акту: в момент входа в помещение № *** по адресу: *** комплекс находился в эксплуатации, обнаружены факты подтасовки запасных частей основных узлов, произведена замена деталей.

Примечание к акту от представителя АО «ЦНИИМ» ФИО5: при осмотре не были установлены и проверены идентифицирующие номера имущества, арестованного по настоящему акту (том 2 л.д. 115-118).

Ранее в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 заявлено о том, что указанное в акте от 20.05.2021 оборудование смонтировано, установлено ею и принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем, в рамках исполнительного производства № 70739/21/66006-ИП арестовано имущество должника, против снятия ареста с указанного имущества возражала.

В судебном заседании на момент рассмотрения настоящего дела представителем истца и третьим лицом АО «ЦНИИМ» не оспаривалось, что ФИО1 в нежилых помещениях № *** смонтировано и введено в эксплуатацию оборудование по производству медной пудры, однако, оно принадлежит ООО «Аметстрой», директором которой являлась ФИО1 На указанном оборудовании выпущена партия медной пудры. Впоследствии в связи с возникшим конфликтом между АО «ЦНИИМ» и ФИО1/ООО «Аместстрой»/ООО «Березит-Урал», согласно пояснениям истца, оборудование, смонтированное ФИО1, демонтировано и перемещено на склад первоначально по адресу: ***, впоследствии – на открытые склады № 4 и 5 по ***. Данное имущество удерживается АО «ЦНИИМ» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Березит Урал». Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда от 21.10.2019 № А60-19385/2019 (том 9 л.д. 35).

При этом в помещениях № *** по адресу: *** АО «ЦНИИМ» смонтирован новый комплекс по производству медной пудры, он введен в эксплуатацию и впоследствии передан в собственность ООО «ПК «Сплав».

Истец ООО «ПК «Сплав» указывает, что арестованное по акту от 20.05.2021 имущество принадлежит ему, в связи с чем просит освободить указанное имущество от ареста и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2021.

Данные обстоятельства установлены дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 по делу № А60-1385/2020, из которого следует, что 03.01.2019 в момент передачи Комплекса по акту приема – передачи у ООО «Сплав» возникло право собственности на Комплекс, приобретенный по договору поставки № 2018/0 от 19.11.2018 (том 9 л.д. 40, 38-41).

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством является факт принадлежности истцу ООО «ПК «Сплав» имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также факт того, является ли он должником по исполнительному производству № 70739/21/66006-ИП и/или имеет ли обязательство по погашению долга должника ФИО1 в пользу ФИО2, в том числе, за счет собственного имущества.

Факт принадлежности оборудования ФИО1 либо ООО «Аметстрой» являелся предметом рассмотрения дела № А60-1385/2020 по иску ООО «Аметстрой» к АО «ЦНИИМ», ООО «ПК «Сплав» о взыскании неосновательного обогащения, обязании возвратить имущество, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, а также дела № 2-5/2022 по иску ФИО1 к АО «ЦНИИМ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно договору поставки № 2018/0 от 19.11.2018 /том 1 л.д. 67-72/ АО «ЦНИИМ» (поставщик) обязуется изготовить и передать в обусловленный договором срок в собственность ООО «ПК «Сплав» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить «Технологический комплекс оборудования для получения металлических порошков» (ТКОМП) с выполнением сопутствующих работ: шефмонтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию оборудования и инструктаж специалистов покупателя. Поставка оборудования осуществляется в адрес покупателя: ***.

Цена договора составила 16558333, 33 руб. НДС уплачивается покупателю сверх цены договора в размере, предусмотренном законом на дату оплаты. В цену входит стоимость шефмонтажа, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа специалистов. Переход права собственности происходит в момент приемки продукции покупателем на основании подписанного акта приема-передачи продукции или подписанных покупателем товарных накладных. Оплата поставщику производится по факту поставки на основании счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем документов, подтверждающих получение продукции.

Согласно спецификации № 1 от 19.11.2018 (том 1 л.д. 73) сторонами договора согласована спецификация ТКОМП в комплектации согласно Паспорту изготовителя, стоимость 19 870 000 руб., из них цена без НДС 16 558 333,33 руб., НДС 3 311 666,67 руб. Поставка оборудования осуществляется по адресу: <...>.

Из пояснений третьего лица, данных в ходе судебного разбирательства, право собственности АО «ЦНИИМ» на смонтированное оборудование ТКОМП возникло как на вновь созданную вещь. В подтверждение приобретения комплектующих для изготовления оборудования представлены договор купли-продажи № 9 от 14.05.2018 с ИП ФИО10, счет-фактура и платежное поручение от 09.07.2018 (том 2 л.д. 191-194, 196, 197), договор № 06/07 поставки с ООО «Аргус» от 06.07.2018, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (том 2 л.д. 198-228).

На технологический комплекс по производству металлических порошков чешуйчатой формы АО «ЦНИИМ» и рядом авторов оформлен патент на изобретение № 2736121 от 11.11.2020 сроком действия с 03.04.2019 по 03.04.2039 (том 2 л.д. 67-69).

АО «ЦНИИМ» передало оборудование ООО «ПК «Сплав» по акту приему-передачи от 03.01.2019 согласно перечню: ТКОМП с паспортом изготовителя. Оборудование принято покупателем без замечаний (том 1 л.д. 75). Согласно акту, оборудование ТКОМП введено в эксплуатацию 03.01.2019 (том 1 л.д. 76).

В материалы дела представлен паспорт ТКОМП, подготовленный АО «ЦНИИМ» от 2018, содержащий номер изделия № 01-2018, дата изготовления 25.06.2018 (том 1 л.д. 43-66).

28.06.2018 проведены пробные испытания согласно протоколу № 1 промышленного испытания ТКОМП от 28.06.2018. Из протокола следует, что оборудование смонтировано 25.06.2018. Согласно протоколу промышленного испытания № 2 от 31.07.2018 ТКОМП решено считать годным к эксплуатации (том 3 л.д. 212-217).

В соответствии со счет-фактурой № 20 от 03.01.2019 (том 2 л.д. 189) продавец АО «ЦНИИМ», покупатель ООО «ПК «Сплав», наименование товара – ТКОМП, стоимость 19 870 000 руб. Аналогичные сведения указаны в Товарной накладной № 20 от 03.01.2019 (том 2 л.д. 190).

Оплата по договору поставки № 2018/О от 19.11.2018 произведена 28.01.2019 (том 3 л.д. 53), что подтверждается платежным поручением № 1. В подтверждение представлен счет на оплату № 8 от 03.01.2019 (том 4 л.д. 1), выписка по счету (том 4 л.д. 2-5), справка (том 4 л.д. 15) ПАО Сбербанк по операциям на счете АО «ЦНИИМ», книга продаж (том 4 л.д. 6-7), извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (том 4 л.д. 8), квитанция о приеме налоговой декларации (том 4 л.д. 9), извещение (том 4 л.д. 10), налоговая декларация на НДС (том 4 4л.д. 11-14).

Согласно отзыву ФИО2, договор поставки является мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанной статье мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, ответчиками в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания указанной сделки ничтожной. Требования о признании договора поставки недействительной сделкой при рассмотрении дела заявлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не оспаривался договор поставки, заключенный между АО «ЦНИИМ» и ООО «ПК «Сплав», однако она полагала, что предметом данного договора являлось иное оборудование, не имеющее отношения к арестованному в ходе исполнительного производства.

Согласно пояснениям представителя истца, смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование расположено по адресу: *** в нежилых помещениях КЭМ № ***, принадлежащих АО «ЦНИИМ» и переданных истцу на основании договора аренды.

Как следует из представленного договора аренды нежилых помещений от 26.12.2018 № АП-18-192 (том 1 л.д. 77-82) АО «ЦНИИМ» (арендодатель) обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование нежилые помещения – позиции № ***, площадью 309,1 кв.м., расположенные на 1 этаже в корпусе экспериментальных мастерских, по адресу: ***, а ООО «ПК «Сплав» обязуется принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Помещения предоставляются арендатору для производственной деятельности. Сданные в аренду помещения принадлежат арендодателю на праве собственности. Арендодатель передает арендатору сдаваемые в аренду помещения по акту приемки-передачи помещений. Договор вступает в силу с 01.01.2019. Договор аренды считается заключенным с 01.01.2019 по 01.12.2019. Если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не выразит намерения на расторжение данного договора путем направления письменного уведомления, то настоящий договор будет считаться продленным на неопределенный срок.

Вышеуказанные нежилые помещения переданы арендатору 01.01.2019 по акту приемки-передачи помещений (том 1 л.д. 88).

Право собственности АО «ЦНИИМ» на отдельно-стоящее строение с пристроями по адресу: ***, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права *** от 29.05.2015 (том 2 л.д. 243).

Как следует из пояснений истца и третьего лица АО «ЦНИИМ» договор аренды нежилых помещений № АП-18-192 от 26.12.2018 является действующим по настоящее время.

Оплата ООО «ПК «Сплав» по договору аренды № АП-18-191 от 14.11.2018 подтверждается платежными поручениями (том 4 л.д. 17-41).

В подтверждение наличия права собственности в отношении оборудования, находящегося в помещениях № 21, 23, 25 КЭМ по ул. Студенческая, 51 истцом представлены приказ о проведении инвентаризации № 1 от 30.12.2020 (том 1 л.д. 91), в ходе которой установлено фактическое наличие оборудования, а также ведомость амортизации за 2020 год (том 1 л.д. 93-94, 95).

Из спецификаций № 1 и № 2 к договору поставки, заключенному между ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и АО «ЦНИИМ» 01.02.2018, срок поставки покупателю медного порошка - февраль 2018 и сентябрь-октябрь 2018 соответственно.

Из приказа АО «ЦНИИМ» № П-14/3 от 20.05.2018 усматривается, что в связи с установкой нового оборудования в помещениях № *** КЭМ оборудование согласно Приложению № 1 к Приказу надлежит демонтировать, складировать на открытом складе АО «ЦНИИМ» (том 2 л.д. 106).

В соответствии с приложением № 1 демонтажу подлежит: бочка, опоры, редуктор, венцовая шестерня, привод, брони, поддоны, трубопроводы, циклон (том 2 л.д. 105).

В соответствии с планом мероприятий по подготовке участка производства порошков от 14.05.2018 необходимо произвести демонтаж шаровой мельницы путем частичной разборки узлов, демонтаж циклонов, трубопроводов, площадки.

В соответствии с актом принятия имущества на хранение от 28.05.2018 комиссия АО «ЦНИИМ» составила акт осмотра имущества, его переписи, демонтажа и принятия на хранение, согласно которому произведен демонтаж мельницы ШБМ6001СМ в период с 22.05.2018 по 25.05.2018, на хранение принята указанная мельница в сборе, включая бочку заводской номер 48 (том 2 л.д. 102-103).

Согласно пояснениям генерального директора АО «ЦНИИМ» ФИО11 от 29.06.2018 и 10.09.2018, данных в рамках уголовного дела № 11801650086000408, мельница ФИО1 располагается в помещениях КЭМ, не эксплуатируется (том 6 л.д. 1-7).

Согласно акту приема-передачи имущества от 26.12.2018 ЗАО «Техкомплект» (хранитель) принял на хранение имущество от АО «ЦНИИМ» (поклажедатель), включая мельницу шаровую 6001 СМ в сборе.

В подтверждение доводов истца о том, что оборудование, смонтированное ФИО1, имело иные идентификационные признаки, также представлены документы о его приобретении ответчиком.

Согласно договору подряда № 05/2017-ГПХ от 02.10.2017 ООО «Аметстрой» (заказчик) поручает, а ФИО12 (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить работы по установке и пуско-наладке оборудования заказчика, расположенного по адресу: ***. Согласно пункту 1.2 договора монтаж, установка и пуско-наладка оборудования включает в себя, в том числе, непосредственную установку оборудования ШБМ СМ6001А. Указанные работы выполнены согласно акту № 1 сдачи-приемки работ (том 1 л.д. 27-32).

Согласно технологической схеме комплекса по производству медной пудры от 01.03.2018, подготовленной ООО «Аместстрой», в состав комплекса входит, в числе прочего, шаровая барабанная мельница ШБМ 6001 СМ, шкаф управления, система охлаждения, система аспирации (том 2 л.д. 17).

В соответствии со спецификацией № 1 от 09.01.2018 (том 1 л.д. 37-38) ООО «Аместстрой» (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, включая мельницу (офутерованную, укомплектованную мелющими телами), модель ШБМ 6001 СМ, заводской номер № 48. Указанная спецификация является приложением к договору ИП ФИО13 и ООО «Аметстрой» от 27.06.2017 (том 4 л.д. 143-145).

Согласно исковому заявлению ФИО1 к АО «ЦНИИМ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения мельницу (офутерованную, укомплектованную мелющими телами) ШБМ6001СМ (том 1 л.д. 115-117).

В рамках исполнительного производства № 43855/21/66003-ИП, возбужденного в отношении должника АО «ЦНИИМ» в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 (том 1 л.д. 96-97) по делу № 2-5/2022 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП постановлением от 31.03.2021 и актом о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2021, произведен арест имущества по адресу: *** (промзона), в том числе, мельницы офутерованной, укомплектованной мелющими телами № ШБМ6001СМ (б/у, хранится на улице и складе, барабан). Взыскатель при составлении акта не присутствовал (том 1 л.д. 39-42).

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела указывала, что судебным приставом-исполнителем по акту арестовано не ее имущество, в связи с чем, исполнительный лист она впоследствии забрала из службы судебных приставов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2018, составленному ОД ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу, осмотрен открытый склад по адресу: ул. Студенческая, 51, в ходе которого осмотрен Комплекс «мельница» в разобранном виде, в том числе, две опоры мельницы с заводским номером 48 (том 2 л.д. 109-112).

Согласно акту № 27/07 осмотра оборудования, находящегося на хранении у АО «ЦНИИМ» (том 3 л.д. 137-138, том 4 л.д. 207-221), поставленному специалистом ООО «Оценщики Урала» ФИО14 в ходе осмотра установлено: в помещениях № *** КЭМ по ул. Студенческая, 51 размещено оборудование – ТКОМП, наличие маркировки 1-2018. На открытом складе № 4 и № 5 размещено оборудование, в том числе, мельница шаровая ШБМ6001СМ, заводской № 48 (нанесен на роликоопоры). Специалистом приведен перечень имущества, хранящего на складах № 4 и № 5. Специалист делает вывод, что имущество на складах № 4 и 5 соответствует описанию оборудования в заявлении ФИО1 об обращении взыскания на имущество в Орджоникидзевское РОСП, в определениях Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 об обеспечительных мерах и от 30.06.2021 о приостановлении производства по делу № 2-1886/2021, в акте принятия имущества на хранение от 28.05.2018, в приказе от 27.07.2021 о перемещении удерживаемого имущества. ТКОМП указанным документам не соответствует.

В соответствии с заключением эксперта Уральской торгово-промышленной палаты № 0130100189 от 16.01.2019 (том 4 л.д. 139-142) по результатам осмотра 27.12.2018 установлено, что мельница шаровая СМ 6001 демонтирована, элементы мельницы размещены в КЭМ АО «ЦНИИМ» по адресу: ***. Фактически предъявленное оборудование по комплектности не соответствует спецификации № 1 от 09.01.2018.

Согласно заключению специалиста ФИО15 от 29.06.2021, привлеченного к участию в исполнительном производстве № 98392/21/66023-ИП, находящегося в производстве Верхнепышминского РОСП, им произведен осмотр оборудования комплекса по производству медной пудры по адресу: ул. Студенческая, 51, КЭМ «ЦНИИМ», помещения № 21, 23, 25, и сделаны следующие выводы: представленное для осмотра оборудование является комплексом и соответствует по составу, расположению в технологической цепочке и функциональному назначению представленной ООО «Аметстрой» схеме «Технологическая схема комплекса по производству медной пудры», признаков демонтажа, повреждения имущества не выявлено, маркировочные обозначения на оборудование 1-2018 не является маркировкой завода-изготовителя (том 5 л.д. 178-187).

В связи с имеющимся спором относительно состава имущества, принадлежащего ООО «ПК «Сплав», а также давности изготовления договора поставки, спецификации к нему, акта ввода оборудования в эксплуатацию определением суда назначены судебная инженерно-техническая экспертиза и судебная техническая экспертиза документов (том 4 л.д. 65-68).

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «СУДЭКС» ФИО16 и ФИО17 № 75/22 (том 5 л.д. 1-50) следует: оборудование, находящееся в демонтированном состоянии, расположенное на складах № 4 и 5 по адресу***, не является комплектом технологической линии оборудования по производству медной пудры;

- оборудование, находящееся в демонтированном состоянии, расположенное на складах № 4 и 5 по адресу: г*** для производства медной пудры не использовалось в основной своей части;

- оборудование, расположенное в помещениях № *** техническому паспорту технологического комплекса оборудования для получения металлических порошком (ТКОМП) от 25.06.2018 не соответствует в основной своей части;

- оборудование, расположенное в помещениях № *** по адресу: ***, для производства медной пудры не имеет признаков демонтажа, следовательно, давность эксплуатации такого оборудования исчисляется не ранее момента его установки до даты проведения экспертного осмотра.

В заключении произведен сравнительный анализ оборудования, расположенного на складах № 4 и 5, и оборудования в помещениях № *** по адресу***

Экспертом сделан вывод о невозможности объединить комплектующие на складах № 4 и 5 в комплект производства медной пудры (лист 15 заключения), определены части оборудования, имеющие признаки демонтажа, осуществлено сравнение смонтированного комплекса со схемами оборудования, представленными сторонами (лист 16 заключения), сделано замечание о возможной замене крышки роликоопоры с заводской табличкой в связи с разницей цветов крышки и основания роликоопоры (лист 24).

Выводы заключения подтверждены экспертом ФИО16 в судебном заседании (том 8 л.д. 15), в частности, что из оборудования на складах № 4 и 5 невозможно собрать комплекс по производству медной пудры, комплектующие на складах (за исключением поименованных в заключении как имеющие признаков монтажа и эксплуатации) не имеют признаков эксплуатации (в частности, следов медного порошка, окисла).

Согласно заключению № 2-3829/2021 от 20.04.2022, составленному экспертами Центра экспертиз и консалтинга ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» ФИО18 и ФИО19 установить абсолютную давность нанесения штрихов подписи директора АО «ЦНИИМ» ФИО11, подписи директора ООО «ПК «Сплав» ФИО20, оттиска печати АО «ЦНИИМ» на договоре поставки оборудования от 19.11.2018, спецификации к договору поставки оборудования от 19.11.2018, акте о вводе оборудования в эксплуатацию от 03.01.2019 не представляется возможным. Абсолютная давность нанесения штрихов оттиска печати покупателя ООО «ПК «Сплав» на договор поставки оборудования от 19.11.2018 – не ранее июля 2021, на спецификацию к договору поставки оборудования от 19.11.2018 – не ранее сентября 2021 года, на акте о вводе оборудования в эксплуатацию от 03.01.2019 – не ранее августа-сентября 2021.

Истцом представлены возражения на заключение экспертов с приложением заключения специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО21 № АА 287/05/2022 Р-ТЭД от 30.05.2022, согласно которому заключение экспертов Центра правовых экспертиз и консалтинга ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» ФИО18 и ФИО19 не является объективным и обоснованным, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, содержит множественные ошибки математических расчетов, проведено с нарушением методических требований (том 5 л.д. 84-187).

Также представлено заключение специалиста № 476-06/22 – рецензия на заключение эксперта № 75/22 от 25.05.2022, составленное специалистом и судебным экспертом АНО «Эксперт Групп» ФИО22, согласно которому заключение эксперта № 75/22 от 25.05.2022 не соответствует методикам проведения судебных экспертиз и требованиям нормативно-правовых актов, по проведенным экспертами обследованиям невозможно дать ответы на поставленные вопросы (том 5 л.д.227-248).

Не доверять заключению экспертов, подготовленному на основании определения суда, у суда не имеется оснований, поскольку они составлены экспертами, не заинтересованными в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения полные, мотивированные, соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертного заключения судебной инженерной технической экспертизы подтверждены экспертом в ходе судебного заседания.

При этом возможность составления одним экспертом рецензии на заключение другого эксперта либо проведение экспертизы о соответствии иного экспертного заключения требованиям закона положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено, потому заключение специалиста - рецензия № 476-06/22 и заключение эксперта № АА 287/05/2022 Р-ТЭД не принимаются судом в качестве доказательств недостоверности выводов, сделанных судебными экспертами.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и представленные по делу документы, суд приходит к следующим выводам.

20.05.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО3 произведен арест имущества, находящееся в помещениях КЭМ № *** по адресу: ***, а именно: мельница Комплекс афутерованный с мелющими телами и системой аспирации и охлаждения; шкаф управления комплексом.

Истцом ООО «ПК «Сплав» по договору поставки № 2018/0 от 19.11.2018 приобретен Технологический комплекс оборудования для получения металлических порошков согласно паспорту изготовителя.

В рамках судебной экспертизы установлено, что находящийся в помещениях КЭМ № *** по адресу: *** комплекс оборудования не соответствует паспорту Технологического комплекса оборудования для получения металлических порошков.

Как установлено судебными экспертами, маркировка модели и заводского номера проставлена не на мельнице, а на роликоопоре, при этом роликоопора с указанием модели ШБМ 6001 СМ, заводского номера № 48, соответствующая документам о приобретении комплектующих мельницы ООО «Аметстрой», находится на складе АО «ЦНИИМ» с признаками эксплуатации, тогда как сама мельница, расположенная на складе, таких признаков не имеет, что свидетельствует об эксплуатации роликоопоры с оборудованием, не находящемся на складе.

Номер 1-2018, соответствующий ТКОМП согласно паспорту, нанесен на оборудование не заводом-изготовителем.

Проанализировав указанные выводы, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 истцу отказано в удовлетворении требований.

Впоследствии решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга отменено на основании определения от 19.06.2025 о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга 29.07.2022, ООО «ПК «Сплав» указало, что принятое в рамках дела №А60-1385/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 и дополнительное решение от 23.12.2022 не учтены судами, поскольку на момент рассмотрения спора по данному делу принято апелляционное определение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 10.11.2023, выводы которого, относительно прав истца на спорное имущество, учтены в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием отмены решения по новым обстоятельствам явилась отмена судебного акта с оставлением в силе решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2024 следует, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в деле доказательств приобретения истцом по договору поставки от 19.11.2018 № 2018/0 именно оборудования, находящегося в помещениях экспериментальных мастерских АО «ЦНИИМ» № 21, № 23, № 25 по адресу: ул. Студенческая, д. 51 и арестованного согласно акту о наложении ареста от 20.05.2021 в рамках исполнительного производства № 70739/21/66006-ИП.

Проверяя выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в определении от 11.12.2023, отклоняя доводы истца, указал на имеющийся в арбитражном суде спор по делу № А60-13 85/2020 и принятые по нему судебные акты, в том числе, указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по названному делу установлено право собственности ООО «Аметстрой» на спорное имущество, являющееся, в том числе, предметом настоящего спора. Суд апелляционной инстанции применил положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, отметив, что истец, ответчик и третьи лица АО «ЦНИИМ», ООО «Аметстрой», ООО «Березит-Урал» участвовали в рассмотрении дела в арбитражном суде, то установленные обстоятельства в рамках указанного дела являются для них обязательными. В этой связи, суд апелляционной инстанции, указав, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что имущество, об освобождении которого в настоящем деле просит истец, ему не принадлежит, признал правильным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПК «Сплав».

Между тем, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А60-1385/2020 отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2024 с оставлением в силе решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 (по иску ООО «Аметстрой, ООО «Березит-Урал» к АО ЦНИИМ, ООО ПК «Сплав» о возвращении имущества), дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 установлено, что 03.01.2019 в момент передачи Комплекса по акту приема – передачи, у ООО ПК «Сплав» возникло право собственности на Комплекс, приобретенный по договору поставки № 2018/0 от 19.11.2018.

При этом отклонены доводы ООО «Аметстрой» о том, что ООО ПК «Сплав» представлен мнимый договор поставки № 2018/0 от 19.11.2018 и сделан вывод о подтверждении факта совершения сделки по поставке Комплекса в даты, указанные в документах. Кроме того, установлено, что Комплекс, принадлежащий ООО ПК «Сплав», имеет индивидуальные признаки, позволяющие отличить его от оборудования, находящегося на хранении у АО «ЦНИИМ», что следует из заключения специалиста МНСЭ ООО «Оценщики Урала» от 27.08.2021 № 0338, актом № 27/07 от 05.08.2021 «Осмотра оборудования, находящегося на хранении у АО «ЦНИИМ», из которых следует, что в помещениях № *** производственного здания КЭМ по адресу: ***, (арендатор ООО «Сплав»), размещено оборудование технологический комплекс оборудования для полученияяя металлических порошков, имеющий следующие идентифицирующие признаки: маркировка 1-2018, присутствующая на всех составляющих комплекса; на корпусе редуктора также присутствует маркировка 1-2018, кроме того, имеется информационная табличка производителя: логотип производителя, заводской номер 7253, год выпуска 1989.

Указанная маркировка соответствует сведениям о маркировке оборудования в паспорте на технологический комплекс и в договоре купли – продажи № 9 от 14.05.2018. Данная мельница является составляющей технологического комплекса.

Имущество в виде мельницы ШБМ6001СМ имеет индивидуальные признаки (заводской номер 48), указанные в заключении эксперта, которые не соответствуют индивидуальным признакам мельницы, входящей в состав Комплекса, приобретенного ООО ПК «Сплав» по договору поставки № 2018/0 от 19.11.2018. Кроме того, основным решением по делу № А60-1385/2020 установлено, что вышеперечисленное имущество находится на хранении АО ЦНИИМ на законных основаниях (в связи с наличием неисполненных обязательств со стороны ООО «Березит - Урал») и им не используется.

Поскольку вышеназванным судебным актом установлено право собственности на имущество, принадлежащее ООО ПК «Сплав», суд исходит, что имеются основания для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений, учитывая, что иск удовлетворен, с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сплав» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта наложения ареста (описи имущества), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 20.05.2021, в рамках исполнительного производства № 70739/21/66006-ИП; № 70739/21/66006-СВ, следующее имущество, принадлежащее ООО ПК «Сплав»:

мельница, с мелющими телами, система аспирации и охлаждения (маркировка 1-2018), шкаф управления.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *** № ***) в пользу ООО «ПК «Сплав» (ИНН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей

Взыскать с ФИО2 (паспорт *** № ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова