Дело № 2-234/2022
УИД 75RS0002-01-2021-003690-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2022 года г. Чита
ФИО4 районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,
при секретаре Перепелкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ингодинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,
установил:
ФИО1 обратился с настоящими требованиями, указывая, что вследствие неправомерных действий судебных приставов, связанных с ограничением на выезд за пределы РФ, в связи с чем он не смог улететь по маршруту по заранее купленным авиабилетам. В связи с чем просит взыскать ущерб в сумме 54 761 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал.
Представитель УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО3 против иска возражала.
Истец ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО5, Министерство финансов РФ, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.11.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где должником является ФИО1 В рамках данного исполнительного производства постановлением от 20.02.2019 должнику ограничен выезд из РФ с 20.02.2019 сроком на 6 месяцев, то есть до 20.08.2019. Постановлением судебного пристава от 25.09.2019 должнику вновь установлен запрет на выезд сроком на 6 месяцев.
15.10.2019 ФИО1 на свое имя были оформлены заказы на авиабилеты по маршруту с вылетом 25.11.2019 и с вылетом 26.11.2019 стоимостью 23 126 руб., а также по маршруту с вылетом 30.11.2019 и с вылетом 01.12.2019 стоимостью 8 509,26 руб. На имя К.С.И. им же были приобретены авиабилеты по маршруту с вылетом 25.11.2019 и с вылетом 26.11.2019 стоимостью 23 126 руб. Всего на сумму 54 761 руб.
26.11.2019 в МАП «Внуково» ФИО1 отказано в пересечении границы на основании установленного судебным приставом ограничения.
Обращаясь в суд, истец указывает, что неправомерные действия судебного пристава причинили ему убытки, просит о взыскании 54 761 руб.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В статье 1069 ГК РФ указывается, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) вину причинителя вреда; 3) причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; 4) доказанность размера ущерба.
При этом истец должен доказать факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие разъяснения (пункты 80-82).
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Вместе с тем в рассматриваемом случае имеет место преюдициальное по правилам статьи 61 ГПК РФ решение по административному делу №2а-208/2022 Ингодинского районного суда г. Читы, в котором указано, что судебный пристав, не располагая достоверными данными о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства (копия которого направлена простой почтой, а не регистрируемым отправлением), применил принудительные меры исполнения, в том числе ограничил выезд должника за границу. В административном иске ФИО1 отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд, но преюдициальными являются обстоятельства, установленные судом, а не результат рассмотрения дела.
Поэтому суд признает доказанным и установленным тот факт, что в отношении ФИО1 были допущены незаконные действия судебным приставом.
Оценивая размер ущерба, причиненного ФИО1, суд исходит из следующего. ФИО1 путешествовал совместно с К.С.И Билеты приобретались с банковской карты ФИО1 для обоих пассажиров.
Услугами по маршруту оба пассажира воспользовались и прибыли в (каждый билет стоимостью по 5 457 руб.).
Далее они должны были лететь 26.11.2019 по маршруту и далее 27.11.2019 Данные билеты оплачены в размере 46 252 руб. (с учетом расстояния ). Прибытие планировалось 27.11.2019.
В связи с ограничением на выезд, дальнейшим погашением задолженности, ФИО1 приобрел билет по маршруту на 30.11.2019 и на 01.12.2019. Стоимость этих билетов составила 8 509 руб.
К.С.И членом семьи ФИО1 не являлась, ограничения в отношении нее судебным приставом не налагались, препятствий к ее убытию по заранее приобретенному маршруту не было. Более того, ФИО1 ПА.Р. не представлены документы о приобретение билетов по маршруту на имя К.С.И что ставит под сомнение утверждение истцовой стороны о том, что К.С.И. совместно с ФИО1 осталась в до 30.11.2019.
В связи с чем расходы на приобретение билетов К.С.И по маршруту не могут быть включены в размер убытков истца.
Что касается стоимости билетов , то такие расходы были необходимы для убытия ФИО1 на планируемый отдых, который он реализовал 30.11.2019. по указанному маршруту оба пассажира долетели, поэтому расходы на эти билеты также подлежат исключению из убытков, они не связаны с незаконными действиями судебного пристава.
Следовательно, убытки ФИО1 причинены только в виде стоимости билетов на себя по маршруту (стоимостью 23 126 руб., которые он не смог реализовать по причине наложенного запрета) и (стоимостью 8 509 руб., которые он был вынужден приобрести для продолжения отдыха после снятия ограничений). Общая сумма убытков составляет 31 635 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что незаконные действия судебным приставом в отношении ФИО1 были допущены, что повлекло необходимость приобретения им новых билетов и выстраивания нового маршрута для путешествия, а также то, что ФИО1, обладая юридическим образованием, не проявил должную заботу о своем интересе и не уточнил в службе судебных приставов информацию о наличии/отсутствии ограничения на выезд за границу на дату вылета, длительное время с момента рассматриваемых событий не обращался за защитой в суд около трех лет (26.11.2019 ему отказали в пересечении границы, а в суд он обратился 09.11.2022). Поэтому полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.
Что касается судебных расходов, то заявлены к взысканию расходы на представителя в размере 45 000 руб. (договор от 01.11.2021, квитанция № от 01.11.2021).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.
Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер конкретного гражданского дела (с учетом преюдиции с административным делом), степень сложности и объем выполненной представителями работы, частичное удовлетворение требований, участие в трех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, необходимо уменьшить размер взыскиваемых расходов до 15 000 рублей, что также соответствует уровню цен на рынке Забайкальского края.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 449,05 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Остальная часть уплаченной государственной пошлины относится на счет истца.
Истцом также понесены почтовые расходы для выполнения требований процессуального закона в размере 741,60 руб. Поэтому пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 428,35 руб.
Всего судебные расходы составляют 16 877,40 руб. (428,35+ 1449,05+15000).
ФИО4 РОСП является структурным подразделением УФССП России по Забайкальскому краю и именно с Управления надлежит взыскать определенную выше сумму судебных расходов.
В остальной части требований (в том числе к Министерству финансов РФ как к ненадлежащему ответчику) надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 31 635 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Забайкальского края в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16 877,40 руб.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО4 районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2022