УИД 37RS0019-01-2023-000676-34
Дело №2-801/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
28 августа 2023 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Котковой Н.А.
при секретаре судебного заседания Калиничевой М.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возврате аванса по договору №1 от 20 января 2023 года,
установил:
ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением ФИО3, ИП ФИО4 о возврате аванса по договору №1 от 20 января 2023 года, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму аванса в размере 345 150 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 76 050 руб., проценты за неправомерное пользование за период с 31 марта 2023 года по 26 мая 2023 года в размере 4 042,51 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852,50 руб.; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 сумму аванса в размере 345 150 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 76 050 руб., проценты за неправомерное пользование за период с 31 марта 2023 года по 26 мая 2023 года в размере 4 042,51 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852,50 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО3 (далее также – Поставщик, ответчик 1) и ИП ФИО2 (далее - Покупатель, Истец) заключен Договор N1 от 20 января 2023 года. Указанный Договор заключен между физическими лицами, между тем, исковое заявление предъявлялся в Арбитражный суд Удмуртской Республики, поскольку фактически Договор является договором поставки, приобретение товара осуществлено, в целях осуществления Истцом предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли. Ответчик 1 ликвидирован в качестве индивидуального предпринимателя 13 апреля 2023 года, вскоре после направления Истцом претензионного письма. Между тем, хотя Ответчик 2 прямо не указан стороной Договора, он является аффилированным с Ответчиком 1 лицом, именно с ним велись переговоры, что подтверждается перепиской из мессенджера Telegram, номер в котором совпадает с указанным в Договоре, половина суммы предоплаты по Договору также перечислена в его адрес. Исходя из указанного, Ответчик 2 является вторым лицом на стороне Поставщика.
Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется передать Заказчику товар в ассортименте и в количестве согласно Спецификации (Приложению №1), а Заказчик принять и оплатить товар в соответствии с действующим Договором. Поскольку Сторонами в Договоре не согласованы существенные условия договора поставки (а именно, наименование и количество товара), необходимые для заключения договора поставки, то такой договор считается рамочным. Условия конкретной поставки зафиксированы Сторонами путем подписания Приложения N°1 к Договору (далее также - Спецификация). Согласно Спецификации Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя: жилет утепленный стеганный черный в количестве 670 штук, обшей стоимостью 871 000 руб., жилет утепленный стеганный бежевый в количестве 350 шт., общей стоимостью 429 000 руб. Итого: 1000 штук, обшей стоимостью 1 300 000 руб.
На основании п. 4.1 Договора оплата за товар производится путем предоплаты в размере 70% от полной стоимости товара, постоплата в размере 30% от стоимости товара в день отгрузки.
Заказчиком вo исполнение обязанностей по Договору по реквизитам, указанным в п 4.3 Договора, принадлежащих ФИО3 и ФИО4 20 января 2023 года, осуществлена предоплата по Договору в размере 910 000 руб.
Товар в количестве 1000 штук должен был быть поставлен Поставщиком в срок до 17 февраля 2023 года включительно.
По состоянию на 17 апреля 2023 года Поставщиком а адрес Заказчика поставлены жилеты утепленные стеганные черные в количестве 169 штук на общую сумму 219 700 руб., что не соответствует условиям согласованным Сторонами путем подписания Договора и Спецификации. Исходя из указанного, поставщиком нарушены сроки поставки Товара, предусмотренные договором, что является существенным нарушением условий договора.
30 марта 2023 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения условий договора в одностороннем порядке.
В ответе на претензию от 10 апреля 2023 года, направленном Ответчиком 1 в адрес истца, указано, что обязательства Ответчиком 1 исполняются надлежащим образом, и основания для одностороннего расторжения Договора со стороны истца отсутствуют, что заключенный договор не является рамочным, а поставка предусмотрена в течение срока действия договора поставки.
Однако, истец полагает, что поставка товара отдельными партиями не предусмотрена и ответчиком не соблюдены условия договора и просрочена поставка товара на сумму 690 300 руб.
При указанных обстоятельствах, истец полагает, что приблизительный размер задолженности ответчиков составляет 850 485,02 руб.
В отношении ответчика ФИО4 истец указал, что хотя ФИО4 и не указан стороной заключенного Договора, он является аффилированным с ФИО3 лицом, тем самым являясь вторым лицом на стороне поставщика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленных возражениях относительно заявленных требований указал, что иск удовлетворению не подлежит, доводы истца основаны на ошибочном понимании норм законодательства, поскольку срок действия заключенного Договора до 31 декабря 2023 года и поставка осуществляется частями. Кроме того, указал, что истцом неверно определена подсудность спора, поскольку договор заключен между ним, как физическим лицом, и ИП ФИО2, тоже как физическим лицом. Поскольку сторонами договора являются только он и истец, то просил передать дело по подсудности по месту своего жительства в Конаковский городской суд Тверской области.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, посредством телефонограммы не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО3 в Коноковский городской суд Тверской области. Кроме того, указал, что фактически на территории Ивановской области он не проживает.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, указав, что подсудность спора избрана истцом по ответчику ФИО4, который выступает на стороне поставщика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В гл. 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании статьи 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В качестве места жительства одного из ответчиков, а именно ФИО3 в представленном в суд исковом заявлении указан адрес: <адрес>, адрес регистрации ответчика ФИО4 указан: <адрес>.
В силу части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).
Как следует из Договора №1 от 20 января 2023 года, заключенного в г. Москве между физическими лицами ФИО2 и ФИО3 споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде г. Ижевска Удмуртской Республики. Однако, принимая во внимание субъектный состав участников спора и характер спорных отношений, Арбитражный суд г. Ижевска указал, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Из искового заявления усматривается, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки ФИО2 предъявлены к двум ответчикам – ФИО3 и ИП ФИО4
При этом, требования истца основаны на заключенном договоре поставки, стороной которого является только ФИО3, заявленный в качестве ответчика ИП ФИО4 стороной заключенного договора не является.
В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем, распространение положений договора поставки на других участников правоотношений, не являющихся сторонами данного договора, не является правомерным.
С учетом вышеизложенного, подсудность заявленного истцом спора должна быть определена в соответствии с общими правилами, установленными ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом места жительства ответчика, который является стороной спорного договора.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО3 о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>, сведения регистрирующего органа о том, что истец ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, учитывая, что ответчик ФИО4 фактически на территории Ивановской области не проживает, что следует из его пояснений, изложенных в телефонограмме, суд приходит к заключению, что иск ИП ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о возврате аванса по договору №1 от 20 января 2023 года, поступивший в Советский районный суд г. Иваново 31 мая 2023 года, принят Советским районным судом г. Иваново к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и дело по настоящему иску подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО3 в Конаковский городской суд Тверской области (171255, <...>).
Делая подобный вывод, суд исходит из того, что передача дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО3 не нарушает права и законных интересов лиц, участвующих в рассмотрении дела, поскольку ни одна из сторон спора на территории Советского района г. Иваново не проживает, ФИО4, имеющий формальную регистрацию на территории г. Иваново, не возражал против передачи дела по подсудности, в то врем как передача дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО3, будет отвечать интересам указанного лица, участвующего в деле в качестве ответчика, и не нарушит прав истца, который зарегистрирован и проживает на территории Кировской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возврате аванса по договору №1 от 20 января 2023 года по подсудности в Конаковский городской суд Тверской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 рабочих дней.
Судья подпись Н.А. Коткова
Копия верна
Судья Н.А. Коткова