Решение по делу № 2-596/2023 от 02.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

66RS0032-01-2023-000581-69

Дело № 2-596/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград 02 августа 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

с участием прокурора – ст.помощника прокурора города Кировграда Бондарчук О.В.,

законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кировграда в интересах несовершеннолетнего Е.С.Ф. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Кировграда в интересах несовершеннолетнего Е.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу несовершеннолетнего.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведены надзорные мероприятия в сфере защиты прав и интересов несовершеннолетнего, которому причинен вред в результате укуса собаки. В ходе надзорных мероприятий установлено, что 05.06.2023 в дневное время возле <адрес> несовершеннолетнего Е.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., укусила собака, принадлежащая ФИО2, которая выгуливалась без намордника, без поводка и без сопровождения собственника. В результате укуса собаки несовершеннолетнему причинены повреждения: <данные изъяты>. В связи с полученными травмами Е.С.Ф. обратился в ГАУЗ СО «Кировоградская ЦГБ», где рана была обработана, наложены швы и повязка в месте укуса (<данные изъяты>), а также проведен курс уколов <данные изъяты>. На амбулаторном лечении у травматолога несовершеннолетний находился до 15.06.2023. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования телесные повреждения, причиненные Е.С.Ф. в результате укуса собаки, квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. По данному факту ИПДН МОтд МВД России «Кировградское» проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Владелец животного несет ответственность за своего питомца. Согласно ст.13 ФЗ РФ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц. В результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, нарушено нематериальное благо несовершеннолетнего в виде здоровья, вследствие чего ему причинены как физические, так и нравственные страдания. Физические страдания выразились в претерпевании физической боли от полученных в результате укуса собаки травм, а нравственные страдания заключаются в переживаниях Е.С.Ф., связанных с доставлением в больницу, медицинскими манипуляциями, необходимостью носить медицинские повязки в период заживления раны от укуса, а также ставить уколы. Несовершеннолетний после укусов испытывает страх повторения нападения собаки, на момент нападения собаки истцу было 10 лет, что усугубляет последствия укуса собаки для психики ребенка. Ответчик извинения не принесла, каким-либо образом вред загладить не пыталась. С учетом изложенного, просят требования удовлетворить в заявленном размере в сумме 50 000 рублей, полагая данный размер обоснованным и справедливым.

Прокурор в ходе судебного заседания просил требования удовлетворить в полном объеме по представленным доказательствам и приведенным в иске доводам.

Законный представитель несовершеннолетнего истца Е.С.Ф. – ФИО1 также заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что 05.06.2023 ее сына Е.С. в дневное время на улице напротив дома культуры покусала собака, владельцем которой является ответчик, проживающая в <адрес>. О данном факте ФИО1 стало известно изначально из звонка от старшей дочери, а впоследствии все обстоятельства ей рассказал сын, пояснив, что сильно испугался, испытал сильную боль, т.к. рана была большая. Они в тот же день обратились в больницу, сыну был установлен диагноз – <данные изъяты> и оказана медицинская помощь, рана обработана и наложены швы, а также проведен курс уколов <данные изъяты>; впоследствии сын находился на амбулаторном лечении у травматолога, т.к. рана не заживала, гноилась, отчего сын также испытывал боль. Кроме того, истцы обратились в полицию с заявлением о проведении проверки, по результатам которой и после опознания собаки С. по фотографии, пересланной посредством месенджера Ватсап, был установлен факт укуса сына собакой ответчика, однако в возбуждении дела было отказано. До настоящего времени у ребенка рана полностью не зажила, сын немного прихрамывает; из-за пережитого стресса, сын плохо спал, боится ходить один по улице, где его укусила собака, в связи с чем, посещали невролога и принимали соответствующее лечение; сын не смог посещать спортивные секции. После укуса хозяйка собаки не выходила на связь, извинения не принесла, вред загладить не пыталась. При этом ФИО1 просит требования прокурора удовлетворить, поскольку размер компенсации заявлен справедливо, соразмерен фактически причиненным физическим и нравственным страданиям сына; а пояснения ответчика являются не обоснованными, поскольку истец лично видела, что ранее собаки ответчика в течение дня также постоянно находились на самовыгуле, иногда кидались на прохожих, на что ответчику делались замечания, однако последней игнорировались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указав, что оспаривает тот факт, что одна из двух собак покусала сына истца. В обоснование возражений пояснила, что у нее собака, которая якобы покусала ребенка, не черно-рыжая, а черная, никаких рыжих пятен на ней нет; при этом возле их дома также находись и чужие собаки (рыжая, черные), которые могли забежать и во двор дома, а соответственно ребенок мог перепутать собак, опознавая укусившую его собаку. Она лично являлась свидетелем ситуации, когда два мальчика, в т.ч. сын истца, брали камни и кидались в лежащих возле дома собак, каких-либо фактов укуса собаками мальчиков она лично не видела, криков не слышала. При этом также на вопросы суда пояснила, что выпускала собак в половину пятого утра гулять без поводка и намордника, но находилась на улице, контролировала их выгул, который был не продолжительным по времени; потом собаки днем находились дома, самостоятельно во двор также не выходят, иногда находятся с ответчиком в огород, где высокий, глухой забор; а вечером ответчик выгуливала собак на поводке. Кроме того пояснила, что является пенсионером, проживает с сожителем, имеют общий доходов примерно 20 000 рублей. В связи с чем, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и не имущественным.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 05.06.2023 в дневное время возле <адрес> несовершеннолетнего Е.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. укусила собака (порода не установлена, дворняга), владельцем является ответчик ФИО2, которая выгуливала собаку без намордника и поводка, в отсутствии постоянного контроля за животным, и при этом не создала при выгуле необходимые, с учетом размера и характера животного, условия для обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан. Указанное фактически привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетнего истца, которому были в результате укуса причинены телесные повреждения – открытая «укушенная» рана левой голени, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Е.С.Ф..

Указанное следует из пояснений законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1, которые в соответствии со ст.68 ГПК РФ оцениваются наряду с иными представленными доказательствами; а также пояснениями Е.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., данными при опросе в ходе проведения проверки сотрудниками полиции. В частности, пояснения стороны истца подтверждаются совершёнными своевременными фактическими действиями по фиксации факта нападения собаки ответчика на сына истца Е.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., – обращение в отдел полиции 05.06.2023 (КУСП №) с указанием аналогичных фактических обстоятельств нападения собаки в заявлении и объяснениях, а также указав, что собака выбежала из двора <адрес>, вцепилась в ногу Е.С.Ф..

Данное подтверждено сведениями, содержащимися в материалах проверки КУСП 3180 по обращению ФИО1.

Сторона истца обратилась за оказанием медицинской помощи непосредственно после произошедшего, а именно, 05.06.2023 в связи с произошедшим укусом собаки, установлен диагноз: <данные изъяты>, что следует из сведений осмотра от 05.06.2023 и справки лечебного учреждения от 05.06.2023, представленной в материалы проверки КУСП. Лечение у врача травматолога проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда также были сняты швы, в т.ч. во время приемов указывал на боли в ране. Согласно акта судебно-медицинского обследования № от 15.06.2023 ГАУЗ СО «БСМЭ», вышеуказанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Тот факт, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует о невозможности защиты истцом своих прав в порядке гражданского судопроизводства; в данном случае законом, в частности и ст. 12 ГК РФ предусмотрено право истца на возмещение ущерба, компенсации морального вреда. Наличие гражданско-правовой ответственности не поставлено в зависимость от факта привлечения к уголовной и (или) административной ответственности.

Несмотря на объяснения ответчика в ходе проведения проверки, суд учитывая вышеприведенное приходит к выводу, что со стороны истца представлены относимые и допустимые доказательства причинения вреда здоровью несовершеннолетнего и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Так, помимо вышеприведенных последовательных и своевременных действий стороны истца после получения повреждений в результате укуса собаки, непосредственно пояснений несовершеннолетнего, в ходе рассмотрения дела также допрошены в качестве свидетелей В.В.В.., Т.Л.В., Свидетель №1, Свидетель № 2, и исследован фотоматериал (фото собак ответчика), сделанный сотрудником полиции при проведении проверк, переписка в месенджере ватсап с телефона Е.С.Ф..

Свидетель В.В.В. суду пояснила, что 05.06.2023 днем ей на телефон позвонил младший брат Е.С.Ф., который ревел, был сильно взволнован и сообщил, что его укусила собака. Когда она приехала домой, то увидела, что С. сидит, ревет, у него на левой ноге (голени) сильная рванная рана, а он пытается оказать себе первую помощь, прикладывает ватку к ноге. Она созвонилась с матерью ФИО1, и сразу же с братом уехали в больницу, где С. обработали рану, наложили швы. Брат рассказал, что ему было сильно больно от укуса и в момент обработки раны в больнице, а также рассказал, что ехал на самокате на тренировку, когда из дома по <адрес> (дом указал свидетелю визуально) выбежала собака и укусила его. На следующий день С. даже боялся идти мимо этого дома, очень переживал, т.к. сильно испугался. Также со слов матери знает, что С. водили к неврологу, отказались от тренировок.

Свидетель Т.Л.В. суду пояснила, что знает сторону истца и ответчика как соседей по улице, при этом практически каждый день свидетель и ее семья проходят по тротуару мимо дома по <адрес> в <адрес>, где проживает ответчик. У ответчика ранее было три собаки (дворняги), в настоящее время находятся две. Все собаки у ответчика были на самовыгуле на протяжении всего периода проживания по указанному адресу (более полутора лет); в частности свидетель видела, как ответчик с 5 утра каждый день выпускает собак из дома на улицу, без поводков и намордников, и собаки в течение всего дня бегают самостоятельно, в отсутствии ответчика, находятся рядом с домом. Собаки агрессивные, на всех прохожих лают, иногда кидаются на детей и пожилых людей, но на неоднократные замечания жильцов ответчик никаким образом не отреагировала. После произошедшего случая с С., когда его укусила собака, ответчик днем перестала выпускать собак, но утром они так и находятся на самовыгуле по настоящее время. По факту укуса знает со слов, а также из видеозаписи на камере видеонаблюдения в ДК видела, что С. ехал на самокате по тротуару и оглядывался на свою ногу, самого факта укуса не видела.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с участниками процесса не знакома, при этом 05.06.2023 она мыла окна в доме культуры, которые выходя на <адрес>, услышала сильный крик ребенка, а также лай собак. Видела, что ребенок проезжал на самокате, когда из дома напротив ДК (<адрес>) выбежали собаки (черная и рыжая) и побежали за мальчиком, мальчик сильно закричал и побежал за дом культуры, а после когда ребенок вернулся (пошел обратно), он уже прихрамывал. Также указала, что часто до произошедшего видела данных собак без поводка и намордника, лежали возле дома, выгуливались без хозяйки - ответчика.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными представленными доказательствами, даны после предупреждения об ответственности; а кроме того учитывается и то, что о факте нахождения иных собак, как указывает ответчик, свидетелями не указано, при этом свидетели последовательно указывают на факт принадлежности собак именно ответчику, в т.ч. свидетель ФИО3 длительно проживая по соседству.

Кроме того, пояснения законного представителя, свидетеля в части обстоятельств укуса и установления владельца собаки подтверждены и рапортом инспектора ПДН МОтд МВД России «Кировградское» Свидетель № 2, а также фотоматериалом и показаниями последней, данными в судебном заседании. Так, свидетель Свидетель № 2 суду пояснила, что работает инспектором ПДН в МОтд МВД России «Кировградское», по заявлению ФИО1 по факту укуса собакой ее ребенка проводилась проверка, в ходе которой были получены объяснения, в т.ч. у несовершеннолетнего и очевидцев, установлена собака (без породы, дворняга) и хозяйка собаки, укусившей ребенка – ответчик ФИО2. Ответчик объяснения в ходе проверки 08.06.2023 дать отказалась, указав, что ее собаки днем не выгуливаются, о чем составлен рапорт, а также полученные фотографии двух собак, которые направлены посредством месенджера ватсап матери ребенка, и ребенок опознал одну из собак, немного пеструю, серо-коричневого окраса (немного с рыжа); а вторая собака рыжая. Таким образом, несовершеннолетний при предъявлении фотографии собаки ответчика опознали ее, как собаку его укусившую.

Факт принадлежности ответчику собаки, на которую указал несовершеннолетний и соответственно указано свидетелями (черно-серо-коричневая, без установления породы), не оспорен при рассмотрении дела, установлен исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе по материалам проверки и представленному фотоматериалу; в т.ч. ответчик в судебном заседании подтвердила, что собака, на которую указано при рассмотрении дела, принадлежит ей. Незначительное расхождение в указании окраса собаки, в частности несовершеннолетним в объяснении, вопреки доводам ответчика, об обратном не свидетельствует, поскольку собака без указания породы, имеет не однотонный окрас, что возможно затруднило его точное указание со стороны ребенка, при этом который впоследствии по фотографии однозначно опознал и указал собаку, его укусившую. Также указанные обстоятельства, как приведено выше, подтверждены и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Кроме того, обратного суду со стороны ответчика не представлено, в частности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины. Так, ответчиком не доказано соблюдение правил выгула собак с целью недопущения причинения вреда иным лицам, ответчиком не оспаривалось и то, что допускался выгул собак в утреннее время без поводка и намордника. При этом пояснения относительно нахождения собак в дневное время в квартире опровергаются вышеприведенными свидетельскими показаниями, учитывая, что заинтересованность свидетелей, а также оснований для оговора ответчика, по представленным материалам и доводам не установлено, показания свидетелей логичные и последовательные, согласуются между собой; в частности таких обоснованных доводов не приведено и ответчиком при рассмотрении дела.

Вместе с тем, показания свидетеля И.К.А., допрошенного по ходатайству ответчика, не могут быть приняты в основу решения в части доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда, поскольку показания данного свидетеля опровергаются и не согласуются с иными представленными доказательствами, а также частично не согласуются с пояснениями самого ответчика, которой указано о том, что допускался выгул собак и в отсутствии намордника, поводка. Кроме того, непосредственно про события 05.06.2023 свидетель также конкретно показания не давал, момент нападения собаки на ребенка не видел, полностью лишь подтверждая пояснения ответчика о том, что собаки днем находятся дома, не выгуливаются. Однако в данной части показания опровергнуты иными представленными доказательствами, оснований не доверять которым, не установлено.

Из установленных и указанных выше обстоятельств, суд может сделать вывод о нарушении ответчиком, допустившей неконтролируемый с ее стороны в полном объеме выгул собаки без установления породы - дворняги в отсутствие поводка и намордника, и без фактического учета поведения животного и соответственно требований ФЗ РФ от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Так, согласно ст. 13 ФЗ РФ № 498-ФЗ, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержаться домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц.

При выгуле домашнего животного, необходимо соблюдать следующие требования: исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования в многоквартирном доме, во дворах дома, на детских и спортивных площадках, в местах общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных органом местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к выгулу животного.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, владелец – физическое лицо, которому животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

05.06.2023 в дневное время при выгуле собаки ответчиком не обеспечена безопасность граждан, что привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетнего. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений несовершеннолетнему ее собакой, не представлено доказательств освобождающих от ответственности, в частности о том, что при выгуле собаки соблюдены все указанные выше в законе требования, в т.ч. о безопасном выгуле собаки для здоровья третьих лиц.

Тот факт, что собака ответчика не включена в перечень потенциально опасных собак, не свидетельствуют о том, что при осуществлении выгула собаки, в частности рядом с домами и в многолюдных местах не должны соблюдаться вышеприведенные в решении требования закона и установленных правил. Указанное явно не освобождает от исполнения возложенных на ответчика, как собственника обязанностей, предусмотренных вышеназванными Правилами и законом.

Собака ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств, показания свидетелей, представляла опасность для окружающих, сам факт нападения на ребенка со стороны собаки ответчика указывает на злобный и агрессивный характер последней, и объективную возможность выхода ее из-под контроля человека. В данном случае, учитывая поведение собаки ответчика в конкретной ситуации, а также принимая во внимание характеристики животного, являющегося достаточно крупным, применение поводка и осуществление контролируемого со стороны ответчика выгула, являлось обязательным и явно было бы целесообразным во избежание причинения вреда здоровью. Иного ответчиком не доказано.

В результате причинения вреда здоровью Е.С.Ф. причинены физические и нравственные страдания. Указанное обстоятельство является очевидным и также не оспорено. Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, где жизнь и здоровье входит в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом установлено, что ответчик, будучи владельцем собаки, несмотря на то, что порода не включена в перечень опасных пород собак, но к содержанию которой законом предъявляются также соответствующие требования, допустила небрежное отношение к своим обязанностям, поименованным в законе содержания домашних животных, в результате чего истцу причинены телесные повреждения (вред здоровью) и соответственно моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях малолетнего Е.С.Ф..

Заявляя о компенсации морального вреда, стороной истца суду указано, что несовершеннолетний испытал физическую боль в момент укуса, в последствии при перевязках, при прохождении антирабической терапии, а также учитывая малолетний возраст истца нравственные страдания, выразившиеся испуге и страхе в момент нападения собаки, в переживаниях по настоящее время по поводу произошедших событий и при виде собак на улице, необходимости обращения за помощью к неврологу; о чем подробно указано в решении выше в пояснениях сторон и показаниях свидетелей. Кроме того, как указано выше, данное подтверждено и показаниями свидетеля.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в п. 26-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда подлежат учету все вышеизложенные фактические обстоятельства причинении травмы Е.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., конкретные обстоятельства и последствия которых изложены в решении выше. А также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца Е.С.Ф., который является несовершеннолетним (на момент события достиг 10 лет), что явно свидетельствует о большей степени переживаний и страданий; которые связаны с испытанием страха и боли в момент укуса, длительными болезненными ощущений в месте укуса; при медицинских процедурах и последующих уколах, в т.ч. периодом нахождения на лечении, что исключило возможность посещения дополнительных секций; последующих переживаний произошедших событий по настоящее время, что привело к необходимости обращения за медицинской помощью к неврологу. Также судом учитывается, что ответчиком не принесены извинения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку данный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует вышеприведенным обстоятельствам дела, степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий; а также требованиям законодательства о том, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судом принимается во внимание и установленное материальное положение ответчика, в частности указанные при рассмотрении дела. Однако данное, учитывая изначально заявленную сумму компенсации, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы; оснований полагать заявленную сумму чрезмерной, учитывая установленные обстоятельства, у суда не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора города Кировграда в интересах несовершеннолетнего Е.С.Ф. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу несовершеннолетнего Е.С.Ф. в лице законного представителя ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2023.

Судья: С.А. Охотина