Дело № 2-2689/2025
УИД: 42RS0009-01-2025-003918-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 08 июля 2025 года
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Килиной О.А.
при секретаре Прокудиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЦ Кемерово», Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЦ Кемерово» (далее – ООО «РЦ Кемерово»), Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), в котором просит:
признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер (VIN) ###, **.**.**** года выпуска, модель № двигателя ###, кузов № ###, цвет кузова – черный;
признать залог в отношении транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер (VIN) ###, **.**.**** года выпуска, модель № двигателя ###, кузов № ###, цвет кузова – черный, на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества ### от 27 января 2025г., прекращенным;
обязать Банк ВТБ (ПАО) в течение трех рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер (VIN) ###, **.**.**** года выпуска, модель № двигателя ###, кузов № ###, цвет кузова – черный, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты;
взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в его пользу государственную пошлину в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
Требования обосновывает тем, что 07 декабря 2024г. между ООО «РЦ Кемерово» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № ### транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер (VIN) ###, **.**.**** года выпуска, модель № двигателя ###, кузов № ###, цвет кузова – черный. При заключении договора вместе с транспортным средством переданы документы на него: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. ООО «РЦ Кемерово» приобретает бывшие в эксплуатации транспортные средства с целью их дальнейшей реализации, в связи с чем, не ставит транспортные средства на регистрационный учет на свое имя. 09 декабря 2024г. истец приобрел у ООО «РЦ Кемерово» по договору купли-продажи № ### вышеуказанный автомобиль. Стоимость автомобиля составила 602 500 рублей. На момент заключения договоров купли-продажи от 07 декабря 2024г. и 09 декабря 2024г. в реестре залогов уведомление о залоге в отношении транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO» отсутствовало, в паспорте транспортного средства также отсутствовала отметка о залоге. 12 февраля 2025г. истец обратился в ООО «РЦ Кемерово» с просьбой в решении ситуации, так как 27 января 2025г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты появилось уведомление о залоге: залогодатель С.Ю.Н., залогодержатель Банк ВТБ (ПАО). Как выяснилось в ходе его обращения, С.Ю.Н. не заключал кредитных договоров с Банком ВТБ (ПАО), договор залога № ### от **.**.****. не подписывал и также не заключал. Кроме того, ранее заключенный кредитный договор № ### от **.**.****г., заключенный между С.Ю.Н. и банком «Открытие», не предполагал передачу транспортного средства в залог банку, договора залога в отношении транспортного средства не заключалось. Таким образом, внесение Банком ВТБ (ПАО) в реестр уведомления о залоге движимого имущества истец полагает является неправомерным. А сам залог является недействительным. С.Ю.Н. умер **.**.****г. При заключении договора купли-продажи он проверил автомобиль на наличие залога, угона, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд представителя ФИО3, действующую на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д.49, 121), которая в судебном заседании на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РЦ Кемерово» ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (л.д.93), в судебном заседании полагала, что исковые требования, предъявленные к Банк ВТБ (ПАО), являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В ходе рассмотрения дела достоверно было установлено, что ООО «РЦ Кемерово» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО5, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д.65-68), в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее суду представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме (л.д.62-64).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (дочь умершего С.Ю.Н.) в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 10 июня 2025г. пояснила, что С.Ю.Н. оформил кредит на приобретение автомобиля в **.**.****, оплачивал денежные средства, после его смерти она обратилась в банк и выплачивала задолженность 1,5 года, но кредит так и не погасила в силу трудного материального положения. Банк «Открытие» в настоящее время не существует. В **.**.****. она обратилась в Банк ВТБ (ПАО), где ей сообщили, что задолженности по кредитному договору, оформленному на ее отца С.Ю.Н. нет. Автомобиль в залоге не числился и она его продала. Исковые требования ФИО1 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как на момент приобретения автомобиля истцом никаких сведений о залоге не имелось, информация о таковом появилась позже.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2024г. на основании договора купли-продажи № ### ФИО1 приобрел у ООО «РЦ Кемерово» транспортное средство марки «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер (VIN) ###, **.**.**** года выпуска, модель № двигателя ###, кузов № ###, цвет кузова – черный (л.д.34-35).
Транспортное средство истцу было передано в день его приобретения, что подтверждается актом приема-передачи от 09 декабря 2024г. (л.д.37).
Согласно п.2.2 договора купли-продажи№ ### от 09 декабря 2024г., автомобиль передается покупателю свободным от прав третьих лиц, в залоге, под арестом и запрещением не находится (л.д. 34).
Также из материалов дела следует, что транспортное средство ООО «РЦ Кемерово» было приобретено 07 декабря 2024г. по договору купли продажи транспортного средства № ### у ФИО2 (л.д.28-29, 30).
Согласно п.1.2 договора купли-продажи № ### от 07 декабря 2024г., продавец гарантирует, что обладает ничем не ограниченным право собственности на автомобиль. Автомобиль не арестован, не заложен, не является предметом спора, не обременен иным образом правами третьих лиц, действие доверенностей на автомобиль не распространяется, неоплаченные штрафы ПДД отсутствуют (л.д.28). Данная информация также проверялась ООО «РЦ Кемерово», о чем представитель ООО «РЦ Кемерово» участвующий в деле указал в судебном заседании.
В последующем, вышеуказанный автомобиль перешел в собственность ФИО2 после смерти **.**.****г. ее отца С.Ю.Н., **.**.**** года рождения, которым спорное транспортное средство было приобретено у ООО «...» по договору купли-продажи № ### от **.**.****г. (л.д.110-112) с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «РГС Банк» по кредитному договору ### от **.**.****г. (л.д.77-83).
Из кредитного договора ### от **.**.****г. следует, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства (л.д.79).
Договором залога ### от **.**.****г., заключенным между ПАО «РГС Банк» и С.Ю.Н., закреплено, что в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора залогодержатель обеспечивает регистрацию уведомления о залоге предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.69-74).
Однако данного действия ПАО «РГС Банк» произведено не было.
На основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства ### от 23 декабря 2024г. ПАО «РГС Банк» передало Банку ВТБ (ПАО), в том числе, права (требования) по кредитному договору ### от **.**.****г., заключенному с С.Ю.Н. (л.д.75, 76).
Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе, и в случае внесения его в дальнейшем в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 данного акта. В соответствии со ст.103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой ст.103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).
По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п.2 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч.1 и 2 ст.103.4 названного акта.
Согласно исковому заявлению ФИО1 перед принятием решения о приобретении спорного автомобиля, в целях проверки заверений продавца о чистоте сделки, он проверил данные предмета договора на всех известных ему информационных ресурсах, включая официальные сайты Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ГИБДД, которые не содержали какой-либо информации о приобретаемом транспортном средстве. Указанное подтверждается, в том числе скрином сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.43).
Также, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) ### зарегистрировано 27 января 2025г., залогодателем значится С.Ю.Н., залогодержателем - Банк ВТБ (ПАО) (л.д.41-42).
Из указанного, суд приходит к выводу, что уведомление о возникновении залога было размещено после приобретения ФИО1 спорного автомобиля по возмездной сделке.
Подтверждает и факт отсутствия сведений о регистрации уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства и сам Банк ВТБ (ПАО), указывая в своих пояснениях о том, что уведомление о возникновении залога, в день заключения договора не было зарегистрировано по неизвестным для банка причинам и фактически уведомление о возникновении залога было зарегистрировано 27 января 2025г.
Учитывая, что ФИО1 транспортное средство приобретено 09 декабря 2024г., в то время, как залог спорного транспортного средства был зарегистрирован лишь 27 января 2025г., суд приходит к выводу о том, что на момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер (VIN) ###, ФИО1 объективно был лишен возможности узнать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.
При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе, и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ.
Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2024г. № 60-КГ23-3-К4.
Принимая во внимание вышеприведенные положения, учитывая положения ст.352 ГК РФ, имеются основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) ### и прекращении права залога в связи с выбытием автомобиля в собственность добросовестного приобретателя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) ###, **.**.**** года выпуска, модель № двигателя ###, кузов № ###, цвет кузова – черный, подлежат удовлетворению.
Настоящее решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) ###, **.**.**** года выпуска, модель № двигателя ###, кузов № ###, цвет кузова – черный, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства из реестра. Данный срок суд полагает разумным и исполнимым, соответствующим объему защищаемого права истца.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Банк ВТБ (ПАО) ввиду наличия уведомления о залоге, внесенного с его стороны. Действия ООО «РЦ Кемерово» были проверены судом при рассмотрении дела, и какого – либо нарушения прав в отношении истца ФИО1, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными исковые требования, предъявленные к ООО «РЦ Кемерово».
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, то с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, несение которых подтверждается чеком от 15 апреля 2025г. (л.д.51).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату доверенности, выданной на конкретное дело, на представителя в размере 3 200 рублей, что подтверждается чеком от 15 апреля 2025г. (л.д.120), оригинал доверенности передан в материалы дела (л.д. 121).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, добросовестным приобретателем транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) ###, **.**.**** года выпуска, модель № двигателя ###, кузов № ###, цвет кузова – черный.
Признать прекращенным залог транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) ###, **.**.**** года выпуска, модель № двигателя ###, кузов № ###, цвет кузова – черный, возникшего на основании договора залога ### от **.**.****г. (уведомление о возникновении залога движимого имущества ### от 27 января 2025г.).
Обязать Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в течение трех рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) ###, **.**.**** года выпуска, модель № двигателя ###, кузов № ###, цвет кузова – черный, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, а всего 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЦ Кемерово» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.
Судья О.А. Килина