Дело № 2-671/2025 11 июля 2025 года город Котлас
29RS0008-01-2025-000768-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (далее – МБУ «Служба благоустройства») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 295 239 руб. 74 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 330 руб., уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 10 февраля 2025 г. в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия у дома № .... в г. Котласе Архангельской области повреждено принадлежащее ему транспортное средство. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составил 295 239 руб. 74 коп., за составление экспертного заключения им уплачено 10 000 руб. В связи с тем, что ущерб не возмещен ответчиком добровольно, заявлен иск.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как установлено судом, 10 февраля 2025 г. в 14 часов 50 минут у дома № .... в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП с участием транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Из определения старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 10 февраля 2025 г. следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Opel, государственный регистрационный знак №, во время движения не справился с управлением, допустил занос задней оси автомобиля и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Стоимость устранения повреждений автомобиля истца по заключению ИП ФИО1 № № от 19 февраля 2025 г. без учета износа составляет 295 239 руб. 74 коп.
В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком.
Как следует из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10 февраля 2025 г. на участке дороги вблизи д. .... в г. Котласе проезжая часть дороги содержится в снежном накате (укатанный снег глубиной 70 мм).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА – III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV – не более 2 (4) см, на всех группах улиц – 5 см. (пункт 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).
По данным ФГБУ «Северное УГМС» 10 февраля 2025 г. наблюдались следующие погодные условия: иней; снег ливневый от слабого до умеренного; количество выпавших осадков 0,2 мм.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АК».
В соответствии с экспертным заключением ООО «АК» от 13 июня 2025 г. № №, поскольку на момент рассматриваемого ДТП участок проезжей части проезда .... содержался в условиях УСП и имел дефекты, в виде рыхлого снега и колеи глубиной 5,0 см (т.е. более 3,0 см), при этом не был обозначен соответствующими дорожными знаками, при необходимости не был огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения), то его эксплуатационное состояние не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильный и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а потому уже не могло обеспечить безопасность дорожного движения (требования указанного стандарта направлены именно на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды).
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Opel, осуществляя свое движение по проезжей части проезда .... в г. Котлас, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
По предоставленным материалам было установлено, что:
- рассматриваемое ДТП от 10 февраля 2025 г. произошло в населенном пункте – г. Котлас;
- перед происшествием автомобиль Opel двигался со скоростью около 20-30 км/ч (т.е. со скоростью значительно меньшей, чем 60 км/ч - максимально допустимой в населенном пункте), а, следовательно, учитывал дорожные условия, которые визуально имел возможность наблюдать (воспринимать) со своего рабочего места;
- при встречном разъезде с автомобилем Nissan водитель автомобиля Opel применил маневр смещения к правому, по ходу его движения, краю проезжей части, с целью увеличения с ним бокового интервала;
- занос автомобиля Opel, с разворотом его продольной оси вправо (в направлении хода стрелок часов), для его водителя ФИО2 произошел резко и неожиданно;
- с высокой степенью вероятности, водитель автомобиля Opel до самого момента возникновения заноса управляемого им транспортного средства не осознавал, какую опасность для движения несет фактически имеющая место быть в покрытии проезжей части колейность и что, соответственно, она может спровоцировать возникновение ДТП;
- до момента возникновения заноса водитель автомобиля Opel, вероятнее всего, не имел возможности принять какие-либо дополнительные меры предосторожности во избежание данного ДТП.
Изложенные выше факты и обстоятельства не позволили эксперту прийти к выводам о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Opel противоречили требованиям пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и у него имелась техническая возможность избежать данного ДТП (заноса управляемого им ТС с последующим столкновением с автомобилем Nissan), т.е., с технической точки зрения, эксперт не усматривает в действиях водителя автомобиля Opel несоответствий требованиям пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а также наличия у него технической возможности избежать столкновения с автомобилем Nissan.
Повреждения фонаря заднего левого, облицовки заднего бампера, накладки левой облицовки заднего бампера, двери багажника, облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, крепления фары передней правой автомобиля Opel по своему характеру, объему (степени) и локализации соответствуют установленному механизму ударного взаимодействия с левой боковой частью кузова автомобиля Nissan и снежным отвалом.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 10 февраля 2025 г., без учета износа, исходя из средних цен в регионе, с учетом округления составила 296 400 руб.
Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных суду.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав в совокупности экспертное заключение, объяснения лиц, участвующих в деле, административный материал по факту ДТП, схему места совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП суд приходит к выводу, что в причинной связи с причинением вреда имуществу истца явилось ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги, то есть бездействие ответчика МБУ «Служба благоустройства», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП.
В силу требований пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ не установлено.
Доказательств того, что у водителя имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и избежать заноса автомобиля суду не представлено.
На основании изложенного, с ответчика МБУ «Служба благоустройства» подлежит взысканию в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба, в пределах заявленных требований, 295 239 руб. 74 коп.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 19 февраля 2025 г.
На основании данного договора работник ИП ФИО1 – ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 31 марта, 11 июля 2025 г.
Стоимость данных услуг составила 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.
Поскольку иск удовлетворен, расходы по составлению экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 330 руб.
Затраты ООО «АК» на составление экспертного заключения составили 50 000 руб.
На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «АК» в размере 40 000 руб. производится за счет средств, предварительно внесенных ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, на основании определения суда.
При этом с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы, в пользу ООО «АК» в размере 10 000 руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Служба благоустройства» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 9857 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 295 239 руб. 74 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9857 руб., всего взыскать 335 426 руб. 74 коп.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК» (ИНН №) расходы за производство экспертизы в размере 10 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.