Дело № 2-2582/2022

УИД 74RS0030-01-2022-003020-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 12 декабря 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2021 года в районе дома <данные изъяты> произошло произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомашине <данные изъяты>", собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об админитсративном правонарушении. Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания произвела 15 октября 2021 года выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В целях определения реального размера расходов ФИО1 обратился в ООО "Гарант", согласного экспертному заключению размер ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> составляет 731300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца - 670500 рублей, стоимость годных остатков - 167800 рублей. Поскольку сумма ущерба превышает стоимость транспортного средства, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, с ответчика следует взыскать ущерб в размере 102700 рублей (670500 руб.-167800 руб.-400000 руб.). Также просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2270 рублей, государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела участия не принимал, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" извещены, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из п."б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако, ответчик ФИО2 своим правом на представление суду доказательств и заявление соответствующих ходатайств не воспользовался.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО2 и размер данного вреда.

Судом установлено, что 13 сентября 2021 года в 06 часов 40 минут, по адресу: <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО3 Данный факт подтверждается приложением по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями, объяснениями водителей.

Из представленных суду документов следует, что в действиях водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> признаков нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудниками полиции установлено не было. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Экспертным заключением № от 11 мая 2022 года, 1 года, выполненным ООО "Гарант", рыночная стоимость автомобиля истца установлена в размере 670500 рублей, стоимость годных остатков - 167800 рублей.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, судом берется за основу представленное истцом ФИО1 и сделанный истцом на основании него расчет суммы ущерба - 502700 рублей. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчиком ФИО2 указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 13 сентября 2021 года, суд не усматривает.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие 13 сентября 2021 года произошло по вине водителя ФИО2, который, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге транспортным средством, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2021 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Допущенные ФИО2 нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца, исходя из цены иска (102700 руб.), подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3254 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 11 мая 2022 года, которые с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

Расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей понесены истцом в связи с тем, что автомобиль, который после ДТП не мог передвигаться самостоятельно, необходимо было убрать с места происшествия, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, поскольку несение указанных расходов явилось необходимым для определения размера ущерба.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление его интересов именно по конкретному делу, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца связанные с рассмотрением дела расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2270 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, подтвержденных документально.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом требований разумности, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований и из обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности частичного взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 102700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254 рублей.

В части взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.