К делу №

УИД: 01RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бельдиновой О.П.,

при секретаре ФИО2,

при участии истца ФИО1,

при участии представителя ответчика администрации МО «<адрес>» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к Администрации МО «<адрес>», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 111 135 рублей 42 копеек, состоящий из: стоимости приобретения участка в размере 14 035,42 рублей; судебных расходов в размере 91 012 рублей; кадастровых работ в размере 5000 рублей; оплаты налогов в размере 1088 рублей.

В обоснование иска указанно, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке ответчиком был разрешен вопрос о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5503001:145, площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес>, СДТ «Заречное-2», <адрес> пользу истца. С указанного времени истец зарегистрировав право на образованный земельный участок площадью 692 кв.м., являлась его добросовестным владельцем, оплачивала денежные обязательства, связанные с землепользованием, сохраняла участок в пределах установленных границ, использовала землю согласно виду разрешенного использования.

Указанный выше земельный участок был предоставлен истцу за плату, которая согласно представленным платежным документам составила 14 035,42 рублей (четырнадцать тысяч тридцать пять рублей сорок две копейки), кроме этого, в период проведения кадастровых работ по формированию участка оплата таких работ составила 5000 рублей (пять тысяч рублей), так же за период открытого и добросовестного землепользования истец понесла расходы на оплату налогов, в размере 1088 рублей (тысяча восемьдесят восемь рублей).

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования уточнила, и пояснила следующее: в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Определением Майкопского районного суда РА от 11.02.2025г. с ФИО1 взысканы расходы по проведению землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № в сумме 70 000 рублей, что привело к увеличению причиненного ей ущерба. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 181 135,42 рублей, из расчета: стоимости приобретения участка в размере 14 035,42 рублей; судебных расходов в размере 91 012 рублей; кадастровых работ в размере 5000 рублей; оплаты налогов в размере 1088 рублей; расходов по проведению землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № в размере 70 000 рублей. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» согласно доверенности – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что сведений о том, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности третьим лицам у администрации района не было. Мы можем вернуть денежные средства в рамках заключенного соглашения с администрацией МО «<адрес>» в сумме 13 626,62 рублей. Эти денежные средства по соглашению, которые были потрачены истцом именно за земельный участок. Остальные требования мы считаем незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поэтому просим в остальной части требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, однако просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с занятостью на работе.

Представитель третьего лица СДТ «Заречное 2» - ФИО4 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако представил письменное ходатайство, где просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – ФИО6, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания – не явилась.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ несение бремени содержания имущества является не правом, а обязанностью собственника, причем эта обязанность установлена независимо от выбранного собственником способа осуществления его правомочий в отношении принадлежащего ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгеи отменила судебный акт которым ранее был разрешен земельный спор истца, в следствии чего земельный участок ФИО1 утратил прирезанную ранее площадь в размере 192 кв.м.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что данный (прирезанный) земельный участок площадью 192 кв.м., является частью участка с кадастровым номером 01:04:5503001:133 принадлежащего на праве собственности ФИО6 согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из фактических обстоятельств следует, что ФИО1 был предоставлен земельный, участок площадь 192 кв.м, который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит третьему лицу (ФИО6), кроме того, уполномоченный регистрационный орган (Управление Росреестра по <адрес>) совершил регистрационные действия права истца на спорный участок в увеличенной площади, что в силу действующего законодательства являлось недопустимым.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так согласно условиям Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство предоставить за плату истцу земельный участок свободный от прав третьих лиц. Следует отметить, что истец являясь физическим лицом заведомо был ограничен в получении достоверной информации в отношении спорного участка в отличии от государственного органа, как профессиональной стороны сделки по предоставлению недвижимого имущества за плату, которым является ответчик.

В силу ст. 70 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Восстанавливая в судебном порядке площадь своего земельного участка ФИО6 понесла судебные расходы в размере 90 000,00 рублей, которые определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ФИО1, как проигравшей стороны по делу.

Из установленного ст. 12 ГК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Представленными выше фактическими обстоятельствами дела, недобросовестными действиями Ответчика были нарушены договорные обязательства, в следствии чего истец понес убытки (причинение ущерба).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимо отметить, что в соблюдении досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика истцом направлялось заявление о компенсации понесенных расходов (убытков), в котором ФИО1 просила администрацию МО «<адрес>» возместить причиненный ей ущерб, однако согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО «Майкопский Район» ответила отказом.

Отвечая на заявление о возмещении ущерба, ответчик ссылается на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано истцу в утверждении схемы расположения данного земельного участка по причине возможности формирования самостоятельного участка в пределах рассматриваемой территории, а также в связи с ч. 1 ст. 14 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений».

Следует отметить, что указанные выше основания в последствии были признаны судом незаконными, а о наличии прав третьих лиц (ФИО6) администрацией МО «Майкопский Район» не указывалось.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных выше обстоятельств достоверно следует, что администрация МО «<адрес>» предоставила истцу за плату земельный участок, заведомо находившийся в собственности третьих лиц, чем были нарушены договорные условия о предоставлении участка. При этом следует отметить, что ответчик, являющийся государственным органом и профессиональной стороной договорных отношений не проявил должную степень заботливости и предусмотрительности, совершая сделку по отчуждению земли, что в последствии привело к значительным негативным экономическим последствиям для истца, а кроме этого, утрате приобретенного участка.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, противоправные действия ответчика, повлекшие причинение убытков (ущерба) истцу установлены ранее вынесенными судебными актами, а также пояснены настоящим требованием.

Из указанных выше фактических обстоятельств и анализа правовых норм действующего законодательства РФ следует, что возмещение ущерба, причиненного ФИО1 администрацией МО «<адрес>», подлежит взысканию с лица виновного в причинении таких убытков в порядке регресса, установленного ст. 1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 181 135,42 рублей, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а. <адрес> ААО <адрес>, паспорт серия 7920 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 181 135,42 (сто восемьдесят одна тысяча сто тридцать пять рублей) рублей 42 копейки, из них: стоимость приобретения участка в размере 14 035,42 рублей (четырнадцать тысяч тридцать пять) рублей 42 копейки; судебные расходы в размере 91 012 рублей (девяносто одна тысяча двенадцать) рублей; кадастровые работы в размере 5000 рублей (пять тысяч) рублей; оплата налогов в размере 1088 рублей (тысяча восемьдесят восемь) рублей; расходы по проведению землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № в размере 70 000 рублей (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025г.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Бельдинова О.П.

Подлинник решения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея