Дело №

10RS0№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Буккиевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обратилось в суд с названным заявлением по следующим основаниям. 20.07.2023 между ФИО1 (далее также потребитель) и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил потребителю кредитные денежные средства. В тот же день между заявителем и потребителем заключен договор добровольного медицинского страхования на срок страхования с 21.07.2023 по 20.07.2025. 13.05.2024 потребитель направил заявителю заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, в чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Повторное обращение и повторный отказ имели место ДД.ММ.ГГГГ и 04.07.2024 соответственно. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования потребителя удовлетворены, с заявителя взыскана страховая премия в размере 29 616,96 руб. По основаниям, изложенным в заявлении, заявитель просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № и отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе – с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 357 760 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Базовая процентная ставка по договору составляет 18,9%, с учетом дисконта – 14,9% (том 1, л.д. 35). Указанная процентная ставка применяется при условии оформления анкеты-заявления, содержащего добровольное согласие заемщика на страхование жизни и здоровья и/или страхования транспортного средства и/или на подключение услуги «Ставка автомобилиста». В анкете-заявлении такое согласие содержится (№

В тот же день ФИО1 заключила с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» договор добровольного медицинского страхования по варианту «эконом» сроком на 24 месяца, оплатив страховую премию в размере 50 000 рублей за счет кредитных средств (том №

Кредит погашен заемщиком досрочно 02.05.2024, что подтверждается справкой Банка (№

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил заявителю заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, в чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Повторное обращение и повторный отказ имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования потребителя удовлетворены, с заявителя взыскана страховая премия в размере 29 616,96 руб.

Решение оспаривается заявителем в настоящем гражданском деле.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правилам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно статье 22 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

Статьей 26 Закона №123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос 5).

С обжалуемым решением финансового уполномоченного суд полагает необходимым согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из разъяснений в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при досрочном отказе страхователя от договора добровольного страхования имущества (за пределами "периода охлаждения") уплаченная страховщику часть страховой премии за неиспользованный период подлежит возврату, если это предусмотрено законом или договором, а также в случае, когда в результате прекращения обязательства, в связи с которым был заключен договор страхования, прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункты 1 и 3 статьи 958 ГК РФ).

Также страхователь, являющийся потребителем, вправе требовать возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, по договору страхования предмета залога, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), предусматривающему требование о страховании предмета залога, при отказе страхователя от страхования по причине досрочного полного погашения задолженности по такому кредитному договору, поскольку с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите такой договор страхования обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (часть 2.4 статьи 7, часть 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите, абзац второй пункта 2 статьи 334 и абзац второй пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

В договоре добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа), содержащем только дополнительные страховые риски, должно быть предусмотрено условие о возврате страховой премии (за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование) при отказе заемщика от добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа). В указанном случае срок возврата страховой премии не должен превышать 7 рабочих дней со дня получения заявления заемщика об отказе от добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) (абзац второй Указания Банка России 17.05.2022 №6139-У).

Поскольку заключение договора страхования напрямую влияло на условия кредитного договора, страховая премия выплачивалась за счет кредитных средств, потребитель имел право на возврат страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Принципиальная правомерность именно такого подхода к рассмотрению споров подобной категории обозначена Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определении от 26.03.2025 №, Первым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 16.01.2025 №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

Согласно статье 98 ГПК РФ понесенные заявителем судебные расходы заинтересованными лицами не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ, последний день для подачи апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ.