Дело № 2а-1594/2023
74RS0002-01-2022-009400-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 16 февраля 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,
при секретаре А.Х. Ахметжановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указано, что в МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по делу № о взыскании в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что исполнительное производство окончено, так как у должника не обнаружено имущества, на которое может быть обращено взыскание. С такими действиями и постановлением не согласна, поскольку в рамках исполнительного производства какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершены, чем нарушены права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок и своевременное получение присужденных сумм.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области.
Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, по доводам и основания, изложенным в отзыве на иск.
Административные ответчики - ГУФССП России по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо - <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав мнение административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как установлено судом по материалам дела, в МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении <данные изъяты> (ИНН №, адрес: <адрес>), в пользу взыскателей 3-й, 4-й очередей на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1 долга в размере <данные изъяты> руб., входит в состав сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно исполнительские действия осуществляются в рамках сводного исполнительного производства.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес взыскателя направлено простой почтовой корреспонденцией.
Судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства совершены следующие исполнительские действия:
07.09.2021 года осуществлен выход по адресу регистрации должника – организации <данные изъяты> - <адрес>, в ходе которого установлено, что организация по данному адресу отсутствует. Дверь закрыта.
11.08.2021 года осуществлен выход по адресу регистрации директора ООО «Дан Урал» ФИО4 - <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу ФИО4 не проживает, а проживает его мать.
15.02.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО КБ «Модуль Банк», ПАО «Зенит», ПАО «Челиндбанк», ПАО «ОТП Банк», филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ОАО «ВУЗ-Банк», Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк, филиал «Челябинский» АО «Банк ДОМ.РФ». Денежные средства на счетах отсутствуют.
Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы посредством БД АИС ФССП России с целью установления имущественного положения должника-организации, в том числе в кредитные учреждения, регистрирующие органы.
Согласно полученных ответов из ГИБДД России, Росреестра по Челябинской области движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.
15.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт ареста (описи имущества) в отношении доли в уставном капитале в размере 100%, принадлежащей ФИО4 Однако ДД.ММ.ГГГГ необоснованно наложенный арест снят, поскольку имущество не принадлежит должнику <данные изъяты>
16.02.2022 года осуществлен выход по дополнительному адресу места вероятного нахождения директора должника - ФИО4 - <адрес>. На момент выхода, дверь не открыли, оставлено извещение о вызове на прием 22.02.2022 года. Явка не обеспечена.
Также из сведений на официальных сайтах ООО «Дан Урал» задолженность не взыскивает, бухгалтерская отчетность предоставлялась последний раз в 2020 году за 2019 год.
Согласно БД АИС ФССП России на исполнении в Отделении также находится исполнительное производство <данные изъяты>», где директором выступал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству, согласно справки ФИО4 выехал за пределы Российской Федерации в <данные изъяты>
26.09.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возращен взыскателю.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.
Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.
Суд также считает необходимым отметить, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены, действия судебного пристава-исполнителя согласуются с требованиями статей, содержащихся в главе 7 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.
В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель проводил мероприятия по установлению имущества, счетов и места нахождения, как должника, так и возможного имущества, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку не был выполнен весь комплекс мероприятий по розыску имущества должника, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в контексте заявленных требований не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного решения.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.
Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.
Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, в отсутствие сведений достоверно подтверждающих наличие в собственности должника какого-либо имущества, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника и возложении обязанности произвести соответствующие действия.
Помимо этого, суд обращает внимание, что предусмотренный ч. 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и не является пресекательным.
С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что права взыскателя, на нарушение которых указано в административном иске, связанных с окончанием исполнительного производства, не нарушены. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству вынесено в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ, является законным и обоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: Е.В. Гречишникова
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 года.