78RS0014-01-2024-012944-25
Дело 2-1364/2025 (2-8312/2024;)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 15 января 2025 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 взыскании денежных средств,
установил:
Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 247 900 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2020 согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором участвовали ФИО1, управлявший т/с <данные изъяты> и ФИО1, управлявший т/с <данные изъяты>. Согласно предоставленным документам ГИБДД по делу об административном правонарушении вина кого-либо из водителей установлена не была. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 50% щерба, что сотавило 247900.00 рублей. Однако в САО "РЕСО-Гарантия" поступило Решение Пушкинского районного суда СПб от 15.06.2023 г. согласно которому автотехническая судебная экспертиза, выполненная ООО «Петроэксперт» установила что ДТП произошло в результате нарушения п 9.10 и 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 Водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП.
В результате чего, САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховое возмещение без установленных законом оснований, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 247 900 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
ФИО1 о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Из материалов дела усматривается, что 19.08.2020 года САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> сроком на один год (полис №).
Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
12.11.2020 года в СПб произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали ФИО1, управлявший т/с <данные изъяты> и ФИО1, управлявший т/с <данные изъяты>
Согласно предоставленным документам ГИБДД по делу об административном правонарушении вина кого-либо из водителей установлена не была.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 50% щерба, что сотавило 247900.00 рублей.
Однако в САО "РЕСО-Гарантия" поступило Решение Пушкинского районного суда СПб от 15.06.2023 г. согласно которому автотехническая судебная экспертиза, выполненная ООО «Петроэксперт» установила что ДТП произошло в результате нарушения п 9.10 и 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 Водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика независимо от того, явилась ли выплата ему страхового возмещения результатом поведения ответчика, истца либо произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена при наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, то выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения в размере суммы ущерба отсутствовали, и излишне перечисленная ответчику сумма страхового возмещения в размере 247900.00 руб. подлежит возврату
САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа претензию не поступило, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 5679 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела и следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" ФИО1 взыскании денежных средств –– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) сумму ущерба в размере 247 900 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5679 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Малахова Н.А.