Дело № 2-1140/22
54RS0002-01-2022-000531-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Балчиковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личной собственностью,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании автомобиля Skoda Karoq, VIN **, госномер ** личной собственностью, взыскании расходов по госпошлине 14 348 руб.
В обоснование иска указала, что с **** состояли с ответчиком в браке. В период брака приобретен автомобиль Skoda Karoq, VIN **, госномер **. Вместе с тем, он куплен на денежные средства, полученные в результате продажи добрачного имущества.
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца доводы иска поддержал, указав, что **** истица продала автомобиль Хендэ (который принадлежал ей до брака -с ****) за 850 тыс. руб. Брак заключен в 2015 году. От продажи автомобиля были получены наличные денежные средства, истица работала, ответчик не был трудоустроен. Она попросила ответчика купить валюту, что им и было сделано. Впоследствии истица получила средства от обратной конвертации валюты - валюта была продана, средства вложены в спорный автомобиль. **** тетя истца - ФИО3 перевела истцу 600 тыс. руб., после чего скончалась. Эти денежные средства истица перевела на свой счет и на них приобрела спорный автомобиль. Незадолго до приобретения спорного автомобиля дочерью ей было перечислено на счет 100 000 руб. Автомобиль был приобретен за 1,5 млн. руб. Указанные доводы истца так же отражены в письменных пояснениях представителя (том 1 л.д.120, том 2 л.д.168).
Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения (том 2 л.д.216), в которых указал, что стороны совместно проживали с 1997 года, вели общее хозяйство. Доводы истца о том, что в спорный автомобиль вложены средства от продажи личного имущества истца – автомобиля Хендэ не имеют под собой обоснований. С 2007 по 2010 годы в собственности ответчика находился автомобиль Хонда, который продан за 250 000 руб., а средства были вложены в первоначальный взнос при покупке автомобиля Митсубиси, который продан в 2013 году, средства от него вложены в автомобиль Хендэ, оформленный на истца. Так же в автомобиль Хендэ вложены кредитные средства, долг по которому погашался сторонами совместно. 19.03.2019 ответчик находился в г.Москве, ухаживая за тетей истца. Тетя истца предоставила средства в размере 750 000 руб. на нужды семьи, 600 000 руб. из которых ответчик перевел истцу. Эти деньги – не являются подарком истцу. Кроме того, у ответчика имелись средства от подарка дочери в размере 500 000 руб. указанные средства были вложены в приобретение спорного автомобиля. Так же в спорный автомобиль вложены средства от продажи принадлежавшего ранее ответчику земельного участка и валюты.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке с 24.07.2015 (том 1 л.д.22). Брак расторгнут решением суда от 18.01.2022 (том 1 л.д.68).
В период брака - 09.06.2020 истица заключила с ООО «Автомир Богемия» договор купли-продажи автомобиля Skoda Karoq, VIN **, госномер К393ЕА154, оплатив за него 1 475 405 руб. (том 1 л.д.14-15,23).
На основании п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из разъяснений, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше норм материального права и разъяснений об их применении следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истица имела в личной собственности приобретенный ранее (в 2013 году) автомобиль Хендэ. Она продала данный автомобиль по договору купли-продажи от 04.10.2019 (том 1 л.д.67) за 850 000 руб.
Истец ссылается на то, что средства от продажи автомобиля Хендэ вложены, в т.ч., в спорный автомобиль посредством покупки ответчиком иностранной валюты, которая перед сделкой по приобретению автомобиля Skoda была им продана.
Судом по ходатайству истцы были сделаны запросы в кредитные учреждения с целью установления факта приобретения ответчиком в указанный истцом период валюты, однако, сведений об этом не имеется.
Вместе с тем, ответчиком представлены суду письменные доказательства того, что им незадолго до приобретения спорного имущества - 02.06.2020 продано 7 200 Евро (том 1 л.д.154) по курсу 76,02 руб.= 547 344 руб., 5 700 долларов США по цене 68,2 руб.=388 740 руб. (том 1 л.д.156). Как указал представитель ответчика, данная валюта не приобреталась на средства от продажи автомобиля Хендэ, приобретена им ранее, представляя выписку по счету из банка (том 1 л.д.241, том 2 л.д.1), согласно которой имелись поступления средств на счет. Между сделкой по продаже автомобиля Хендэ и приобретением спорного автомобиля прошло около 8 месяцев.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства от продажи истцом автомобиля Хендэ в размере 850 000 руб. направлены на приобретение спорного автомобиля суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Сам по себе факт отчуждения принадлежащего до брака имущества не является основанием для признания, приобретенного в браке имущества личной собственностью одного из супругов. Имеющиеся в материалах дела доказательств однозначно не свидетельствуют о том, что именно за счет данных денежных средств приобретался спорный автомобиль
Судом так же установлено, что ответчик ФИО2 по доверенности от ФИО3 со счета в банке в *** (том 1 л.д.113, 114) **** было получено 781 000 руб., которые перечислены на счет истца **** (том 1 л.д.52-53). При этом, ответчик указывает, что данная родственница (не оспаривая ее смерть в марте 2020 года) незадолго до своей смерти распорядилась средствами путем выдачи ему доверенности в благодарность за уход за ней, который он осуществлял. Полученные им денежные средства он перевел на счет истца.
Расценивать указанные средства в качестве дара истцу от ФИО3 у суда оснований не имеется, следовательно, говорить о том, что данные средства, являются ее личным имуществом, вложенным в спорный автомобиль, оснований нет.
На дату перечисления дочерью истца – 04.06.2020 (том 1 л.д.65) на счет матери 100 000 руб. тех средств, о которых говорит истец в качестве источника финансирования приобретения автомобиля ( том 1 л.д.120-оборот -от продажи валюты и полученные от ответчика за счет средств ФИО3) было достаточно (1 717,084 руб. при цене автомобиля 1 475 405 руб.). Кроме того, в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств того, что это был дар. Таким образом, доказательств того, что полученные согласно платежного поручения от **** ** средства направлены на приобретение спорного имущества, и являются личным имуществом истца, не имеется.
В период времени до приобретения спорного автомобиля, как указывает истица (том 1 л.д.120-оборот) она не работала (с 2018 года прекратила деятельность как ИП, получала пенсию), ответчик дохода не имел (пенсионер – том 2 л.д.148).
Вместе с тем, ответчиком суду представлены выписки по счетам (том 1 л.д.241, том 2 л.д.32), согласно которых поступали средства с 12.07.2019 по 31.12.2019 в размере 490 150 руб., с 01.01.2020 по 01.07.2020 в размере 664 640 руб., с 01.01.2018 по 31.12.2018 (помимо пенсии) – 25 000 руб., 8 000 руб. и пр.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личной собственностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья