мировой судья судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Панков А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года города Сургут
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Беловолова И.И., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 23 июня 2022 года, которым возвращены возражения ФИО3 относительно судебного приказа от 27.01.2021 по гражданскому делу № 02-0453/2601/2021,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» обратились к мировому судье судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в их пользу задолженности по кредитному договору №, заключённому с ПАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7917,01 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 17027,97 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 474,17 руб.
Мировым судьей судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №, заключённому с ПАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7917,01 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 17027,97 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 474,17 руб.
Судебный приказ направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возвращен судье ДД.ММ.ГГГГ «по истечении срока хранения», что следует из конверта (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено оспариваемое определение, мотивированное подачей возражений по истечении установленного федеральным законом срока их подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На вышеуказанное определение ФИО2 подана частная жалоба в которой он просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает срок подачи возражений не пропущенным ввиду того, что судебный приказ был направлен по указанному взыскателем адресу: <адрес>, а он с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. о существовании судебного приказа ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, возражения поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть возражения поданы в установленный законом срок (до истечении 10 дней со дня когда ему стало известно о судебном приказе).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Указывая на пропуск должником срока обращения к мировому судьей с возражениями мировой судья ссылался на положения ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", ст. 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Материалы дела не содержит доказательств об истребовании мировым судьей сведений о месте регистрации должника, а также сведений об извещении должника о произведённой уступке права требования долга.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлялся ФИО2 <адрес>, однако, согласно данным паспорта (л.д. 41-42) с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Опровержений доводов должника о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, а также, что о вынесенном судебном приказе ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Сведений о том, что копия судебного приказа направлялась по адресу места жительства (регистрации) должника материалы дела не содержат.
Направленная ФИО2 корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, однако в связи с направлением корреспонденции не по месту регистрации должника, оснований для применения положений статьи 165.1 ГПК РФ не имеется, соответственно, предусмотренная процессуальным законом обязанность по направлению копии судебного приказа должнику мировым судьей надлежащим образом не исполнена.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывод мирового судьи, что направление копии судебного приказа по адресу: <адрес>, а не по месту регистрации (жительства) ФИО2, является надлежащим информированием должника о вынесении судебного приказа, и как следствие, основанием к возвращению заявления об отмене судебного приказа.
Данное нарушение норм процессуального права повлекло за собой невозможность реализации должником в силу закона права на получение копии судебного приказа и на представление возражений относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение о возвращении возражения ФИО2 относительно судебного приказа, при том, что вопрос по заявлению ФИО2 об отмене судебного приказа по существу не разрешен, нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.
Способ защиты нарушенного права является прерогативой заявителя, и должник не может быть лишен возможности на реализацию своего права на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и как следствие рассмотрение возникшего между сторонами спора в исковом производстве.
При этом выводы мирового судьи о пропуске заявителем срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, исходя из изложенных выше обстоятельств, являются преждевременными.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ФИО1 судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7- ой кассационный суд общей юрисдикции в городе Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Судья И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА 12 сентября 2023 года
Подлинный документ находится в деле № 11-251/2023
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________И.И.Беловолова
Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.
Секретарь с/заседания