Гр. дело №
УИД 39RS0№-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.
при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в процессе рассмотрения дела в качестве ответчиков также указала ФИО3 и ФИО4 С учетом уточнений окончательно просит суд: признать истицу добросовестным приобретателем автомобиля марки №, 2012 года выпуска, регистрационный номер №, приобретенного у ФИО3 и зарегистрированного на имя истицы, являющейся ее единственным законным владельцем; обязать ФИО2 передать истице данный автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации и ПТС; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6470 руб.
В обоснование иска указано, что в феврале 2021 года ее внуком – ФИО12 был приобретен спорный автомобиль для нее у ФИО3 Поиск автомобиля был осуществлен посредством Сети Интернет, при этом всеми доступными способами также была произведена проверка данного автомобиля на предмет возможных обременений. 17.03.2021 была произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД, какие либо обременения на автомобиль также отсутствовали. На момент приобретения автомобиля она находился в собственности у ФИО3, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации от 05.02.2021 № №. ФИО3 этот автомобиль был приобретен в начале февраля 2021 года у ФИО4 посредством сайта «Авито». После осуществления ФИО3 регистрационных действий перехода права собственности, на данный автомобиль был выдан новый государственный регистрационный номер (знак) №
08.08.2021 протоколом выемки следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда, вышеуказанный автомобиль был изъят у истицы, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4, предусмотренного № УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела, послужило заявление ФИО2 по факту причинения ему материального ущерба, преступными действиями ФИО4
В рамках уголовного дела было установлено, что ФИО2 добровольно передал автомобиль ФИО4 с целью его реализации, в ходе, достигнутой между ними, устной договоренности. При этом, вместе с автомобилем ответчик добровольно передал ФИО4 комплект ключей, свидетельство транспортного средства, а также паспорт транспортного средства, являющегося основным (ключевым) документом идентифицирующим автомобиль, в отсутствии, которого осуществление сделки купли-продажи автомобиля с последующей регистрацией перехода права собственности на него, не возможно. Полагает, что действия ответчика по передаче автомобиля, ключей от него, свидетельства регистрации, а также основного идентифицирующего документа ПТС автомобиля, свидетельствуют о добровольности выбытия данного имущества из его пользования и владения, то есть, по его воле.
При покупке автомобиля у ФИО3, истица, сам ФИО3 не знали и не могли знать об обстоятельствах, послуживших в последствии основанием для возбуждения уголовного дела, в рамках которого были изъяты: автомобиль, ключи, документы, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При рассмотрении уголовного дела №№ было установлено, что доказательств свидетельствующих о том, что Кулев А.В., приобретая автомобиль, был осведомлен о преступных действиях ФИО4, не представлено, что свидетельствует о добросовестности Кулева А.В., как приобретателя спорного автомобиля и не лишает истицу, как собственника автомобиля, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором Ленинградского суда г.Калининграда от 07.04.2022 было постановлено возвратить вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», ключи, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства - потерпевшему ФИО2
Со ссылкой на положения ст. 10,301,302Гк РФ, заявляет вышеуказанные требования.
Истица ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась.
В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования и доводы иска с учетом уточнений поддержал по указанным в ним основаниям.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался, возражений не представил. В предварительном судебном заседании указывал на желание обращения в суд со встречными требованиями, ссылаясь на несогласие с заявленным иском. Однако, такое свое право не реализовал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, подтверждая, что поиск покупателя (истицы) в лице Кулева А.В. был осуществлен посредством публикации объявления о продаже автомобиля, об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения ФИО2 к ФИО4 ему не было известно. Автомобиль был отчужден Решетило и зарегистрирован в органах ГАИ.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что автомобиль должен остаться у ФИО2, тогда как истица вправе требовать от ФИО3 денежных средств, ссылаясь, что ФИО3 ему денежные средства не передавал.
Третье лицо Кулев А.В. в судебном заседании иск поддержал дал пояснения, аналогичные доводам иска по приобретению автомобиля и отсутствии информации о том. что данный автомобиль незаконно выбыл от ФИО2
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно в том, что в период времени с 12 час. до 14 час 01.02.2021, находясь на территории ГО «Стрелок» в <...>, умышленно, с целью незаконного материального обогащения в результате реализации (продажи) автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и придания видимости наличия у него намерений выполнить взятые на себя устные обязательства по продаже принадлежащего последнему автомобиля, убедил ФИО2 передать ему данный автомобиль стоимостью 276000 руб., ключи от него, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, для дальнейшей демонстрации предполагаемому покупателю, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя устные обязательства.
После чего, в период с 18 час. до 23.59 час 02.02.20021 ФИО2, находясь на автомобильной парковке по адресу: г. Калининград, ул. Пригородная, 4,будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО4, добросовестно исполняя условия устной договоренности с последним, доверяя ему, передал ФИО4 указанный автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации ТС и ПТС.
ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел в период с 00.01 час. 03.02.2021 до 13.59 05.02.2021 в нарушение достигнутой договоренности с ФИО2, без ведома и разрешения последнего, приискал в качестве покупателя ФИО3, которого убедил в том, что он является собственником автомобиля и имеет возможность и намерения его продать.
В продолжение своих преступных действий, в период с 14 час. до 23.59 час. 05.02.2021 ФИО4 в нарушение ранее достигнутой договоренности с ФИО2, передал ФИО3, не осведомленному о его преступных намерениях, свидетельство о регистрации ТС и ПТС, заключив при этом договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с ФИО3, и после проведения регистрационных действий, передал последнему вышеуказанный автомобиль, стоимостью 276000 руб. и ключи от него, таким образом, распорядившись по собственному усмотрению принадлежащим ФИО2 имуществом, причинив последнему ущерб в крупном размере на сумму 276000 руб.
Судом также установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал данный автомобиль, имеющий уже регистрационный знак № ФИО1 и в этот же день были произведены регистрационные действия с выдачей свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО1
В ходе уголовного судопроизводства, автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, ключи от него, свидетельство о регистрации ТС были изъяты у ФИО1, признаны вещественными доказательствами.
Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства возвращены потерпевшему ФИО2
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 свидетельство и ПТС не получены и хранятся в материалах уголовного дела.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
В обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2020) (утвержден Президиумом ВС РФ 25.11.2020) также указано, что из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.04.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 установлено и ФИО2 не оспаривалось, что ФИО2 с целью продажи автомобиля по устной договоренности с ФИО4 о продаже данного автомобиля, самостоятельно передал ФИО4 спорный автомобиль, комплекты ключей к нему, а также комплект документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ФИО2 на выбытие имущества из его владения с получением денежных средств за данное имущество. При этом, неполучение таких денежных средств ФИО2 за переданный ФИО4 с целью продажи автомобиль, то есть о наличии у него денежного требования к ФИО4, который не исполнил своих обязательств по устной договоренности и не имел изначально намерений передать ФИО2 денежную сумму за проданный ФИО3 автомобиль само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения ФИО2 помимо его воли.
Согласно приговору суда предметом преступного посягательства ФИО4 являлся не автомобиль, а денежные средства, вырученные от его продажи.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В подтверждение своей добросовестности ФИО1 указывает на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля была проведена проверка об отсутствии ограничений оборотоспособности автомобиля, транспортное средство после заключения договора купли-продажи было беспрепятственно поставлено на государственный учет.
ФИО1 и доверенное лицо, действующее от ее имени – Кулев А.В., не знали и не могли знать о наличии у ФИО4, продавшего автомобиль ФИО3, преступного умысла на совершение мошеннических действий и об отсутствии у него намерений исполнять условия устной договоренности с ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении договора с ФИО3 не знала и не могла знать о том, что предыдущий договор купли-продажи, заключенный с ФИО6 о передаче автомобиля в его собственность, не был исполнен, подписан неуполномоченным лицом и ФИО2 не получил денежных средств за проданный автомобиль. При заключении договора между истицей и ФИО3, ей был передан автомобиль, зарегистрированный на ФИО3, оригиналы соответствующих документов к нему, полный комплект ключей, а ФИО3 были переданы в полном объеме денежные средства за автомобиль, истица убедилась в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии, транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.
Доказательств того, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля была поставлена в известность о наличии у ФИО4, преступного умысла на совершение мошеннических действий и отсутствии у них намерений исполнять условия устной договоренности с ФИО2 о передаче ему денежных средств за проданный автомобиль, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком ФИО2 не представлено.
При таком положении, утверждения ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, признаются судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а заявленные ею требования – подлежащими удовлетворению.
При этом, суд считает необходимым обязать ФИО2 передать истице автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, комплект ключей от него, учитывая, что свидетельство о регистрации и ПТС находятся в уголовном деле и при получении автомобиля истица не лишена возможности восстановления данных документов либо разрешения вопроса о получения их из уголовного дела.
При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 6470 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2, который является владельцем автомобиля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, по договору купли-продажи с ФИО3.
Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, комплект ключей от него.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 6470 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 30.09.2022.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022.
Председательствующий судья: подпись. Копия верна.
Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева