УИД: 61RS0008-01-2023-000556-86
Дело № 2-1240/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо - администрация Советского района г. Ростова-на-Дону об обязании снести навес, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.
Истец является собственником земельного участка площадью 592 кв.м. и жилого дома площадью 140, 2 кв.м. по <адрес>.
Смежный земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3
В период 2021-2022 года ответчик возвела на принадлежащем ей земельном участке навес.
Согласно позиции истца, данный навес установлен с нарушением градостроительных норм, так как расположен на расстоянии менее 1 м от границы земельных участков, фактически располагается на меже, при этом согласие смежного землевладельца получено не было. Кроме того, навес создает постоянную искусственную тень на земельном участке истца, а также угрозу устойчивости строений, расположенных на принадлежащем ему земельном участке.
Полагая свои права нарушенными, истец просил суд обязать ФИО3 снести навес для автотранспорта, расположенный на земельном участке по <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 1950 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил формулировку исковых требований, просил суд обязать ФИО3 снести навес, расположенный на земельном участке по <адрес>, взыскать с ФИО3 судебные расходы.
В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного 27 июля 2023 года, истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее присутствуя в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на приведённые в иске основания.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, приобщенных к материалам дела.
Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав позицию истца, представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка площадью 592+/-9 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дачный земельный участок и жилого дома по <адрес>.
Смежный земельный участок площадью 284+/-6 кв.м. категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дачный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО3
Также судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что на принадлежащем его доверителю земельном участке в настоящее время возведен навеса, который и является предметом возникшего между сторонами спора.
Согласно позиции истца, изложенной при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела, указанный навес возведен с нарушением градостроительных норм, создает угрозу пожарной безопасности принадлежащего ему жилого дома, создает на участке тень, что препятствует использованию его по назначению, а также является звуковым резонатором, поскольку способствует увеличению уровня шума на соседнем участке.
В силу со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учётом руководящих разъяснений, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, условием удовлетворения так называемых негаторных исков является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия законного права у истца, наличия препятствий в осуществлении предоставленных законом прав; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный в порядке ст. 304 ГПК РФ иск, императивно возложено на ФИО4, который должен доказать, что в результате незаконных действий ФИО3, как собственника смежного земельного участка, претерпевает нарушение правомочий по распоряжению и пользованию принадлежащим ему имуществом.
Для установления обоснованности требований истца судом по ходатайству его представителя назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».
Согласно заключению экспертов данной организации от 16 июня 2023 года, исследуемый навес, расположенный по адресу: <адрес>, является хозяйственной постройкой, размещенной при объекте индивидуального жилищного строительства, что соответствует основному виду разрешённого использования земельного участка, установленному ст. 53 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону для территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1).
Расположение навеса на расстоянии более 1 м по отношению к границам с соседними участками (по левой и тыльной) соответствует требованиям п. 7. 1 «СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».
Расположение навеса на расстоянии менее 1 м по отношению к границе с участком истца указанным нормам не соответствует указанным требованиям.
Ориентация ската покрытия исследуемого навеса в сторону земель общего пользования (пер. Бытовой) соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330. 2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».
По выводам экспертов категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций исследуемого навеса - 1 (нормальное исравное состояние), что не создает угрозы жизни и здоровью людей.
Расположение навеса на расстоянии более 6 м от объектов капитального строительства, расположенных на соседних участках по левой и тыльной меже соответствует требованиям п. 4.3, таблице 1, СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая составляет 6 м.
Расположение навеса на расстоянии 3, 12 м от объекта капитального строительства, расположенного на участке по <адрес>, указанным нормам не соответствует.
Как указали эксперты, действующие в настоящее время санитарно-эпидемиологические нормы не регламентируют требования к навесу и продолжительности инсоляции дачных земельных участков.
По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что исследуемый навес не создает угрозу устойчивости строений и сооружений, расположенных на земельном участке по <адрес>.
Расположением навеса не нарушает требования действующих норм и правил в части инсоляции земельного участка по <адрес>, так как действующие в настоящее время санитарно-эпидемиологические нормы не регламентируют продолжительность инсоляции дачных земельных участков.
Оснований ставить под сомнение заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, не имеется, поскольку данное средство доказывания соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Устанавливая обоснованность требований истца об обязании ФИО3 снести навес, суд учитывает, что спорный навес относится к строениям (сооружением) вспомогательного использования, для возведения которых в ст. п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешение.
В этой связи оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ, предусматривающих ответственность за самовольное строительство, не имеется.
По выводам экспертов, навес находится в пределах границ сформированного земельного участка, принадлежащего ответчику, а его нависание до 0, 15 м над соседним земельным участком по <адрес> само по себе не свидетельствует о нарушении границы с учетом допустимой погрешности согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 23 октября 2020 года.
Кроме того, нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических норм при возведении навеса не допущено, угрозу устойчивости строений и сооружений, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу, а равно угрозу жизни и здоровью людей он не создает.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что размещение некапитального строения на принадлежащем ответчику участке с отступлением от градостроительных и противопожарных нормативов, при которых не установлено наличие угрозы жизни и здоровью людей, а также устойчивости строений и сооружений, само по себе не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для удовлетворения требований о сносе данного строения.
Доказательств того, что допущенные нарушения не могут быть компенсированы проведением иных мероприятий суду, не представлено.
Доводы ФИО2 о том, что спорный навес нарушает нормы инсоляции, тем самым препятствуя использованию его по назначению, а также увеличивает уровень шума на принадлежащем ему земельном участке, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Суммируя изложенное, принимая во внимание избранный истцом способа защиты своих прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании ответчика снести навес, расположенным на принадлежащем ей земельном участке, и, соответственно, о возмещении истцу судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО7, третье лицо - администрация Советского района г. Ростова-на-Дону об обязании снести навес, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Текст мотивированного решения изготовлен 04 августа 2023 года.