УИД 61RS0019-01-2022-006321-40

Дело № 2-201/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Сухановой А.И.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Воентелеком» к ФИО1, третье лицо: Министерство обороны РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Воентелеком» обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что постановлением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, АО «Воентелеком» признан потерпевшим по уголовному делу № по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> уникальный идентификатор дела № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (стр. 91 - 92 Приговора суда). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата>, приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Приговором суда установлено, что ФИО1, будучи директором ООО «Россервис», имея умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в рамках государственного контракта от <дата> № на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту техники РЭБ для нужд Минобороны России в <дата> и <дата> годах, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «Воентелеком» (Исполнитель), заключил договор от <дата> № на сервисное обслуживание техники РЭБ с системами РЛР и УО, учебных средств в количестве 1 изделия № зав. № с ОАО «Воентелеком» (преобразованного в АО «Воентелеком» решением общего собрания акционеров от <дата>). Цена Договора составляет 10228263,78 рублей (пункт 4.1 Договора). Срок выполнения работ по Договору до <дата> (пункт 14.3 Договора). Датой выполнения работ является дата подписания получателем (воинские части осуществляющие приемку работ, на основании доверенности, выданной Государственным заказчиком) Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № к Договору. <дата> между Исполнителем и ООО «Россервис» подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № от <дата> по Договору на сумму 8186638,33 рублей. <дата> между Исполнителем и Получателем в лице войсковой части 62829 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от <дата> № по Контракту на сумму 8496671,43 рублей.

Исполнитель произвел оплату ООО «Россервис» по Договору в полном объеме на общую сумму 8186638 (восемь миллионов сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями от <дата> № на сумму 2045 652,76 рублей; от <дата> № на сумму 6136 958,25 рублей; от <дата> № на сумму 4 027,32 рублей. Согласно заключению судебной комиссионной технической экспертизы по уголовному делу от <дата> №, работы, указанные в пунктах <дата> - <дата>,<дата> - <дата>,<дата> - <дата>,<дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата> Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту и указанные в пунктах № Акта окончания технической приемки к Контракту, как выполненные - фактически не выполнялись. В соответствии с заключением эксперта от <дата> №, стоимость работ, перечисленных в пунктах № <дата> - <дата>, <дата> - <дата>,<дата> - <дата>, <дата> - <дата>,<дата> - <дата>,<дата> - <дата>,<дата> - <дата> Акта сдачи-приемки выполненных Работ по Контракту составляет 5125304,65 рублей. Таким образом, ФИО2, будучи директором ООО «Россервис», в период с <дата> по <дата>, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана причинил ущерб головному исполнителю - АО «Воентелеком» при выполнении государственного оборонного заказа (ГОЗ) в размере 5125304 (пять миллионов сто двадцать пять тысяч триста четыре) рубля 65 копеек (стр. 2 - 5 Приговора суда). В рамках рассмотрения уголовного дела № Министерство обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком» обратились в Новочеркасский городской суд <адрес> с гражданскими исками с просьбой взыскать с ФИО2 ущерб. Приговором суда, суд оставил без рассмотрения гражданские иски, признав за гражданскими истцами право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства (стр. 90 - 91 Приговора суда). Кроме того, АО «Воентелеком» ранее, обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> к ООО «Россервис» о взыскании: неосновательного обогащения по Договору в размере 8186638,33 рублей; неустойки по Договору в размере 3738019,06 рублей; процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору в размере 3798 793,45 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6710,36 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> исковое заявление АО «Воентелеком» к ООО «Россервис» принято к производству и возбуждено производство по делу № Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № исковые требования АО «Воентелеком» к ООО «Россервис» удовлетворены в полном объеме. На основании Решения суда АО «Воентелеком» получен и направлен <дата> заявлением от <дата> № в Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Россервис» исполнительный лист серии ФС №. Судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО3 в отношении ООО «Россервис» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением от <дата>, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. <дата> в адрес АО «Воентелеком» поступило письмо Министерства обороны Российской Федерации от <дата> №дсп (вх. от <дата> №), в котором АО «Воентелеком» указано провести разбирательство по факту невыполнения ремонта изделия № зав. №, установленного проверкой, проведённой Ростовским УФАС России в мае-июне 2016 года, по результатам которого представить в адрес Министерства обороны Российской Федерации соответствующие материалы, в том числе документы по снижению цены государственного контракта на сумму 8496671,43 рублей. В дальнейшем велась переписка по вопросу возврата денежных средств в сумме 8496671,43 рублей между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком». АО «Воентелеком» платежным поручением от <дата> № перечислило Министерству обороны Российской Федерации денежные средства на сумму 8496671 (восемь миллионов четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 43 копейки в качестве возврата неотработанного аванса по Контракту. Письмом от <дата> №нс в ответ на вх. от <дата> № Министерство обороны Российской Федерации направило в адрес АО «Воентелеком» акт сверки расчетов по Контракту по состоянию на <дата>, которым подтверждается факт отсутствия задолженности по Контракту.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Воентелеком» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 5125304 (пять миллионов сто двадцать пять тысяч триста четыре) рубля 65 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Воентелеком» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 827 (тридцать три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что приговором суда установлено, что ФИО1, будучи директором ООО «Россервис», имея умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в рамках государственного контракта от <дата> № на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту техники РЭБ для нужд Минобороны России в <дата> годах, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «Воентелеком» (Исполнитель), заключил договор от <дата> № на сервисное обслуживание техники РЭБ с системами РЛР и УО, учебных средств в количестве 1 изделия № зав. № с ОАО «Воентелеком» (преобразованного в АО «Воентелеком» решением общего собрания акционеров от <дата>). Исполнитель произвел оплату ООО «Россервис» по Договору в полном объеме на общую сумму 8 186 638 (восемь миллионов сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями от <дата> № на сумму 2 045 652,76 рублей; от <дата> № на сумму 6 136 958,25 рублей; от <дата> № на сумму 4027,32 рублей. АО «Воентелеком» платежным поручением от <дата> № перечислило Министерству обороны Российской Федерации денежные средства на сумму 8 496 671 (восемь миллионов четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 43 копейки, с учетом прибыли, в качестве возврата неотработанного аванса по Контракту.

Полагает, с учетом возврата Минобороны России денежных средств за изделие в полном объеме, АО «Воентелеком» причинен ущерб на сумму 8 186 638 (восемь миллионов сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 33 копейки. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Воентелеком» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 8 186 638 (восемь миллионов сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 33 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 133 (сорок девять тысяч сто тридцать три) рубля 00 копеек (л.д.42,43 том 3).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 18 том 3), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ответчик, ФИО1, уточненные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика адвокат Кузнецов В.И., действующий на основании ордера от <дата> (л.д.19 том 3), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, из которых следует, что, добровольное перечисление АО «Воентелеком» Министерству обороны Российской Федерации денежных средств в размере 8186638 руб. 33 коп. не свидетельствует о причинении ФИО1 ущерба истцу в указанном размере и возникновении обязанности его возместить. В приговоре суда отсутствуют выводу о том, что действиями ФИО1 причинен ущерб АО «Воентелеком». Приговором суда установлено, что ущерб был причинен Российской Федерации, в следствие чего, АО «Воентелеком» не наделено полномочиями по заявлению требований о взыскании суммы ущерба, причиненного Российской Федерации. Решением Арбитражного суд <адрес> от <дата> по делу №, вступившим в законную силу, с ООО «Россервис» в пользу АО «Воентелеком» взыскано неосновательное обогащение в размере 8186638,33 рублей; неустойка -3738019,06 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом- 3738793,45 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами -6710,36 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 101651,00 рублей. Следовательно, денежные средства в размере 8186638,33 рублей, которые АО «Воентелеком» просит взыскать с ФИО1, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес> и взыскание этой суммы с ФИО1 повлечет неосновательное обогащение истца. Арбитражным судом <адрес> от <дата> по результатам искового заявления УФАС по <адрес> вынесено решение, вступившее в законную силу, которым суд обязал ООО «Россервис» перечислить в федеральный бюджет ущерб, причиненный РФ, в размере 80 646 955,86 руб., в том числе 8186638,33 руб., перечисленные АО «Воентелеком» на счета ООО «Россервис». Полагает, что правом требования о возмещении вреда с ФИО1 в порядке регресса может обладать только ООО «Россервис» как юридическое лицо.

Представитель третьего лица, Министерства обороны РФ ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования не возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, пом. прокурора, который считал требования подлежащие удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Приговором Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> уникальный идентификатор дела № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (стр. 91 - 92 Приговора суда). Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> вышеуказанный приговор был изменен, а именно: из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на копии перечисленных в определении документов, а также дополнена резолютивная часть приговора указанием на реквизиты для перечисления штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в п.8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно обстоятельствам, установленным приговором суда, ФИО1, являясь директором ООО «Россервис», имея умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя от имени руководимой им организации, в рамках государственного контракта от <дата> № на выполнение работ по сервисному обслуживанию техники РЭБ с системами РЛР и УО, <дата> заключил с ОАО «Воентелеком» в лице исполнительного директора ФИО6 (преобразованного в АО «Воентелеком» Решением общего собрания акционеров от <дата>) договор № на текущий ремонт изделия № заводской № (л.д.10-25 том 2).

Согласно п. 4.1 цена Договора составляет 10 228 263 рубля 78 копеек с учетом НДС, включает в себя (п. 4.2) в том числе стоимость приемо-сдаточных и периодических испытаний, предусмотренных нормативно-технической документацией на Работы, стоимость транспортных расходов на доставку изделия к месту выполнения Работ и результатов Работы к месту нахождения получателя, стоимость запасных частей и расходных материалов, и подтверждается суммами, указанными в Актах сдачи-приемки выполненных Работ, и может быть уменьшена в зависимости от стоимости фактически выполненных работ.Согласно п. 10.7 Договора в течение 10 дней после заключения Договора ОАО «Воентелеком» производит авансирование ООО «Россервис» в размере 80 % от цены Договора. Оплата авансового платежа производится на основании выставленного ООО «Россервис» счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, зная, что в изделии отсутствуют 28 ячеек, а согласно п. 5.3 Договора изделие, передаваемое для проведения работ, должно быть в комплектности, соответствующей конструкторской документации завода – изготовителя, договорился с командиром в/ч 62829 ФИО7 (уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью), об изготовлении акта технического состояния изделия СПН-2, где указано, что изделие укомплектовано согласно формуляру AYЯ1.790.000.Ф01, что фактически не соответствовало действительности.

После этого, подчиненными ФИО7 сотрудниками был подготовлен акт технического состояния изделия СПН-2 без номера, без даты, содержащий заведомо для ФИО1 ложные сведения о комплектности изделия, который явился основанием для принятия ООО «Россервис» указанного изделия в ремонт и проведения первичной дефектовки, по результатам которой <дата> составлена дефектовочная ведомость, содержащая заведомо ложные сведения относительно объема работ, необходимых к выполнению. Отсутствие в изделии 28 ячеек не позволяло фактически проводить дефектацию изделия в объеме НТД и свидетельствовало о том, что объем ремонта не соответствовал заявленному текущему ремонту (сложному). Принимая в ремонт разукомплектованное изделие, ФИО1 действовал в нарушение п. 5.8 Договора, согласно которому в случае, если по результатам проведения дефектовки и составления дефектовочной ведомости выяснится, что на изделии необходимо выполнить работы, не предусмотренные Договором, то изделие возвращается получателю, после согласования с ВП.

Далее, ФИО1, во исполнение обязательств перед ОАО «Воентелеком» по Договору, в период с <дата> по <дата> организовал на территории в/ч № по адресу: <адрес>, ремонтные работы изделия СПН-2 работниками ООО «Россервис»: ФИО3, ФИО8 и ФИО9, находившимися в служебной зависимости от ФИО1 и неосведомленными о его преступных намерениях.

В начале <дата>, после завершения ремонтных работ, выполнение которых было возможно на территории в/ч № и оборудовании ООО «Россервис», ФИО3, находившийся в служебной зависимости от ФИО1, доложил ему, что для восстановления работоспособности изделия СПН-2 необходимо выполнение ремонтных работ на заводе –изготовителе - АО НПО «КВАНТ». ФИО1, зная, что на производственных площадях и оборудовании ООО «Россервис» невозможно выполнение всего объема работ, необходимого для восстановления работоспособности изделия СПН-2, не предприняв меры к привлечению сторонних организаций, обладающих необходимым оборудованием и соответствующей аккредитацией, дал указание подчиненным ему сотрудникам ООО «Россервис» организовать проведение предъявительских и приемосдаточных испытаний якобы отремонтированного изделия.

При том, что по результатам проведения предъявительских и приемосдаточных испытаний, выполненных на территории в/ч №, посредством программы «Автоконтроль», был выявлен ряд ошибок, <дата> комиссией в составе представителей ООО «Россервис» ФИО10 и ФИО3, находившихся в служебной зависимости от ФИО1, и представителя № ВП МО РФ ФИО11 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), неосведомленных о преступных намерениях ФИО1 и командира в/ч ФИО7, был подписан протокол предъявительских и приемосдаточных испытаний, заранее подготовленный сотрудниками ООО «Россервис», находившимися в служебной зависимости от ФИО1, и по его указанию, содержащий заведомо ложные сведения об объеме проведенных проверок отремонтированного изделия.

В целях хищения денежных средств ФИО1, зная, что ремонтные работы и испытания изделия СПН-2 не проведены надлежащим образом, объем выполненных работ завышен, дал указание подчиненным ему сотрудникам, неосведомленным о его преступных намерениях, подготовить акт окончания технической приемки от <дата> к Договору, в котором указать, что ООО «Россервис» в соответствии с Договором выполнило Работы по текущему ремонту техники РЭБ на изделии СПН-2, которые соответствуют требованиям государственного контракта и нормативно-технической документации, а само изделие работоспособно.

Затем, ФИО11, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО7, введенный в заблуждение последними относительно фактического качества и объема выполненных ООО «Россервис» работ на изделие СПН-2, подписал акт окончания технической приемки от <дата>, содержащий заведомо ложные сведения, отражающие как выполненные, так и невыполненные ООО «Россервис» работы, который явился основанием для подписания ФИО11 заключения представительства заказчика от <дата>, согласно которому изделие СПН-2 соответствует требованиям № и подлежит приемке получателем, а также удостоверения № от <дата>, подтверждающего, что результаты работ по сервисному обслуживанию и ремонту СПН-2 соответствует условиям Договора, общая сумма выполненных работ составила 8 186 638,33 рубля.

На основании вышеуказанных документов, ОАО «Воентелеком» в лице заместителя генерального директора по сервисному обслуживанию ФИО12 и ООО «Россервис» в лице директора ФИО1, <дата> подписали акт сдачи - приемки выполненных работ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 дал указание подчиненным сотрудникам, неосведомленным о его преступных намерениях, подготовить акт сдачи-приемки выполненных ремонтных работ, содержащий заведомо ложные сведения об объеме фактически выполненных работ на изделии №) № и предоставил его для подписания ФИО7

При этом подписание ФИО7 акта сдачи-приемки выполненных ремонтных работ по договору № № от <дата>, явилось документальным подтверждением обоснованности перечисления ОАО «Воентелеком» на расчетный счет ООО «Россервис» денежных средств по заключенному Договору, в котором объем фактически выполненных на изделии СПН-2 работ был завышен на сумму 5 125 304,65 рублей.

Сотрудники бухгалтерии ООО «Россервис» на основании исполнительных документов, подписанных ФИО1, подготовили счета на оплату № от <дата> на сумму 2 045 652,76 рублей; № от <дата> на сумму 6 136 958,25 рублей и № от <дата> на сумму 4 027,32 рубля.

В рамках исполнения Договора в период с <дата> по <дата> с расчетных счетов ОАО «Воентелеком», открытых в ПАО Банк ВТБ <адрес>, на расчетные счета ООО «Россервис», открытые в филиале ПАО СКБ-Банк <адрес> и в филиале ОАО ГПБ <адрес>, платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> перечислены денежные средства на общую сумму 8 186 638,33 рубля.

Согласно положенному в основу Приговора суда заключению судебной комиссионной технической экспертизы по уголовному делу № от <дата> (л.д.120-150 том 1), работы, указанные в п.п. № <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата> акта сдачи-приемки выполненных работ от <дата> по договору № по государственному контакту № от <дата>, и указанные в пп. № акта окончания технической приемки к договору от <дата> № № от <дата> №, как выполненные, фактически не выполнялись (л.д.149-150 том 1).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> (л.д.151-154 том 1), стоимость перечисленных в п.п. № <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата> акта приема-сдачи выполненных работ по договору № от <дата>, подписанного командиром войсковой части № ФИО7, составляет 5 125 304,65 рублей (л.д.154 том 1).

Суд в приговоре пришел к выводу о том, что, ФИО1, будучи директором ООО «Россервис», в период с <дата> по <дата>, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана необоснованно получил от головного исполнителя ГОЗ – ОАО «Воентелеком» денежные средства в сумме 5 125 304,65 рублей (л.д.16 том 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, с ФИО1 в пользу АО «Воентелеком» подлежит взысканию ущерб в сумме 5 125 304,65 рублей.

Суд установил, что представителем АО «Воентелеком» в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, однако данный иск оставлен без рассмотрения. Судом признано за гражданским истцом право на удовлетворение заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как определено ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истца в сумме 5 125 304,65 рублей.

При этом доводы истца о том, что с учетом возврата истцом Минобороны России денежных средств за изделие в полном объеме, АО «Воентелеком» причинен ущерб на сумму 8 186 638 (восемь миллионов сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 33 копейки, которая подлежит к взысканию с ФИО1 в пользу АО «Воентелеком», суд полагает несостоятельными по тем основаниям, что ФИО1, будучи директором ООО «Россервис», в период с <дата> по <дата>, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана необоснованно получил от головного исполнителя ГОЗ – ОАО «Воентелеком» денежные средства в сумме 5 125 304,65 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не представлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 49133,00 рублей (л.д. 248 том 2; л.д.47 том 3).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 33 827 (тридцать три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с уточнениями АО «Воентелеком» к ФИО1 третье лицо Министерство обороны РФ о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Воентелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 5 125 304 (пять миллионов сто двадцать пять тысяч триста четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Воентелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 33 827 (тридцать три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Воентелеком» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.