Судья первой инстанции Коржова Ю.Ю. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Беловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года, которым осужденному
Агарзаеву (И.О.), родившемуся (данные изъяты),
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ранее судим 25 декабря 2018 года по приговору Кежемского районного суда Красноярского края по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по совокупности преступлений к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, и 24 июля 2020 года по приговору этого же суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно.
Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска ФИО3 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2021 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока наказания – 20 апреля 2021 года, конец срока наказания – 31 июля 2024 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2021 года, более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением его прав, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Наличие у него взыскания само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что следует учитывать обстоятельства, характер и тяжесть каждого нарушения за весь период отбывания наказания, данные об их снятии, наличие поощрений, поведение осужденного, его семейное положение, исключительные обстоятельства, а также полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.
Судом не принято во внимание, что он обратился в суд с ходатайством в тот период времени, когда он не имел действующих взысканий.
На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Белова Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили их удовлетворить.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.
Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении данного вопроса учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В силу ч.3 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания за совершение тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 1/2 срока наказания. При этом, отбытие осужденным установленной законом части назначенного судом наказания и возникновение у него права на замену неотбытой части назначенного судом наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, наряду с данными о его личности, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход, принял во внимание данные о том, что ФИО1 осужден за совершение преступлений, отнесенных уголовным законом, в том числе, к категории тяжких, и отбыл установленную законом часть наказания, исследовал представленные в отношении осужденного материалы, в их числе копии приговоров, справку о поощрениях и взысканиях, справку о состоянии здоровья, справку о доходах, справку учета времени работы, характеристики и иные представленные материалы, содержащие данные о личности осужденного, его отношении к совершенным деяниям, поведении осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При разрешении ходатайства ФИО1 судом были учтены мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые полагали нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом при принятии решения по ходатайству были приняты во внимание положительные данные о личности и поведении ФИО1, в том числе о том, что, находясь в СИЗО-1 г.Красноярска осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на профилактическим учете не состоял; отбывая наказание в ИК-31 г.Красноярска к дисциплинарной ответственности не привлекался, один раз поощрялся 19 сентября 2022 года за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоял, к труду относился добросовестно, был переведен на облеченные условия содержания, принимал участие в работах по благоустройству территории и культурно-массовых мероприятиях, обучался, к учебе относился удовлетворительно; по прибытии в КП-10 г.Усть-Илимска Иркутской области осужденный привлекался к работам по благоустройству территории, к выполнению которой относился удовлетворительно, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, участие в общественной жизни отряда, в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает, за что имеет грамоты, обучается в ПТУ, к обучению относится удовлетворительно, имеет специальности подсобного рабочего, кухонного рабочего, тракториста, машиниста трелевочной машины, аппаратчика мукомольного производства, на профилактическом учете не состоит, имеет исполнительный лист на сумму 170920,95 рублей, по которому производятся удержания.
Вместе с тем, из аттестационной характеристики от 21 декабря 2022 года следует, что ФИО1 не стремится к получению основного общего, среднего или среднего профессионального образования, а также к исправлению не стремится; из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 один раз нарушил режим отбывания наказания, за что 23 мая 2023 года подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора за отсутствие на воспитательных мероприятиях.
Анализируя поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношении к содеянному, совокупность поощрений и взысканий, суд пришел к убеждению, что он нуждается в полном отбывании назначенного наказания, цели наказания в настоящее время не достигнуты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку осужденный должен вести себя безупречно, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении него возможно смягчить уголовную репрессию, однако, ФИО1 до настоящего времени имеет действующее взыскание, которое не стремится снять путем получения поощрения.
Кроме того, со стороны государства осужденный ранее уже был поощрен за стремление встать на путь исправления путем перевода его в колонию-поселение, однако, отбывая наказание в колонии-поселении ФИО1 не получил ни одного поощрения добросовестным трудом либо участием в проводимых мероприятиях, с положительной стороны себя не проявил, что свидетельствует о пассивном настрое осужденного к дальнейшему доказыванию своего исправления.
Таким образом, цели наказания, а именно полное исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы и дальнейшем его отбывании вне изоляции от общества, поскольку необходимых и достаточных данных, свидетельствующих о полной утрате осужденным общественной опасности, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный обратился с ходатайством в период отсутствия у него взыскания суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку при решении вопроса о замене наказания более мягким видом судом в совокупности учитывались все актуальные на момент принятия решения сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания с момента его задержания.
Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.
Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве по ходатайству, которые влекли бы отмену или изменение вынесенного постановления.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Агарзаеву (И.О.) о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Федорова