РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 11 сентября 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2025-002970-22 (2-1778-25) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, указывая, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ истец выяснил, что в производстве Отделения службы судебных приставов г.Октябрьский ГУФССП России по РБ (далее ОСП г.Октябрьский) находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО4, на которого по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован. В рамках указанного исполнительного производства, где взыскателем является ФИО5, судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Между тем на момент наложения ареста на автомобиль, он не принадлежал должнику ФИО4, поскольку был продан истцу.

Истец просит суд освободить указанное транспортное средство от ареста, наложенного в рамках указанного исполнительного производства.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что с иском согласен, поскольку продал спорный автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. От ФИО5 поступило возражение на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что долгое время сожительствует с истцом, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 спорное транспортное средство. Денежные средства ФИО2 перевел ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с помощью ее банковской карты.

Представитель ОСП г.Октябрьский, судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 истец приобрел за 100000 рублей автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, однако на учет в органах ГИБДД до настоящего времени транспортное средство на свое имя поставил..

В ДД.ММ.ГГГГ при попытке государственной регистрации договора купли-продажи, истец выяснил, что в производстве Отделения службы судебных приставов г.Октябрьский ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства, где взыскателем является ФИО5, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

По данным ОГИБДД указанный арест на автомобиль истца на момент рассмотрения дела является действующим.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.223, 224, 235 ГК РФ, и установив, что на день вынесения постановления об аресте спорного автомобиля, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности ФИО2, договор купли-продажи ответчиками не оспорен, недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения транспортного средства от ареста и удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика ФИО9, изложенные в возражении на иск, суд считает несостоятельными. Так, само по себе отсутствие своевременной регистрации договора купли-продажи транспортного средства, не имеет какого-либо юридического значения для разрешения настоящего спора. Более того, судом установлено, что спорное транспортное средство было передано продавцом покупателю в день заключения договора, в тот же день от покупателя продавцом получены денежные средства по договору. Многочисленные административные штрафы, оплаченные истцом, однозначно свидетельствуют об использовании им спорного транспортного средства на протяжении всего срока с момента его покупки.

Также судом установлено, что спорное транспортное средство не являлось совместно нажитым имуществом ФИО4 в браке с ФИО5, поскольку было приобретено ФИО4 задолго до заключения брака с ФИО5

Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № номер двигателя №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 года.