Дело № 2а-111/2023
(УИД 53RS0015-01-2022-001214-59)
Решение
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года п. Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Швалевой О.В.,
при секретаре Романовой А.С.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1,
заинтересованного лица П.Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленного административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ о взыскании с должника - П.Т.О. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 50 664 рубля 66 копеек. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. В ходе исполнения судебного решения заявителем установлен факт бездействия административного ответчика, допущены нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконными действия административного ответчика при исполнении судебного решения.
Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в исковом заявлении указана просьба рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 в судебном заседании заявленный иск не признала, возражала относительно его удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании решения Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, общая сумма взысканных с П.Т.О. в пользу САО «ВСК» денежных средств составляет 53 788 рублей 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в органы Пенсионного Фонда РФ, а также банковские и иные кредитные организации с целью получения сведений об имеющихся у должника доходах и обращения взыскания на имеющиеся денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом совершен выход в адрес должника, был арестован принадлежащий ему мобильный телефон, а также оставлена квитанция на оплату задолженности по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, этим же числом подана заявка на реализацию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должник официально трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, также вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. В дальнейшем была установлена невозможность удержания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что П.Т.О. работал в указанной организации не официально, без оформления трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь совершен выход в адрес места жительства должника, установлено его новое место работы, принято решение об обращении взыскания на заработную плату.
Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо П.Т.О. в судебном заседании пояснил суду, что изложенное судебным приставом-исполнителем полностью соответствует действительности, по его адресу неоднократно выезжал судебный пристав-исполнитель, производилась оценка его имущества, проверялась возможность обращения взыскания на имущество, в настоящее время он официально трудоустроен по трудовому договору, принято решение об обращении взыскания на его заработную плату, сам он готов погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ему разъяснен порядок погашения образовавшейся задолженности.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципы исполнительного производства в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из общего смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с П.Т.О. денежных средств на основании решения Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к П.Т.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, с П.Т.О. в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса взысканы денежные средства в общем размере 53 788 рублей 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в органы Пенсионного Фонда РФ, а также банковские и иные кредитные организации с целью получения сведений об имеющихся у должника доходах и обращения взыскания на имеющиеся денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом совершен выход в адрес должника, был арестован принадлежащий ему мобильный телефон, а также оставлена квитанция на оплату задолженности по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должник официально трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, также вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. В дальнейшем была установлена невозможность удержания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что П.Т.О. работал в указанной организации не официально, без оформления трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь совершен выход в адрес места жительства должника, установлено его новое место работы, принято решение об обращении взыскания на заработную плату. Так, согласно сводке по исполнительному производству и реестру направленных в отношении должника П.Т.О. запросов и полученных на них ответов суд приходит к выводу об отсутствии у должника имущества (недвижимого и движимого, включая транспортные средства), на которое может быть обращено взыскание в счет погашения образовавшейся задолженности, также об отсутствии до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности.
Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области с момента возбуждения исполнительного производства не обжаловались в порядке подчиненности. Исполнительские действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда, совершаются судебным приставом на непрерывной основе с допустимой действующим законодательством об исполнительном производстве периодичностью, на постоянной основе судебным приставом-исполнителем осуществляется контроль имущественного положения должника по исполнительному производству, проверяется место его нахождения и осуществления трудовой деятельности.
Учитывая то обстоятельство, что административным истцом не указаны конкретные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в отношении должника П.Т.О., не указано на то, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному, какие конкретно права и законные интересы взыскателя нарушены судебным приставом-исполнителем, принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, в соответствии с действующим законодательством в установленном порядке судебным приставом-исполнителем ведутся исполнительские действия, принимаются меры, направленные на взыскание присужденных денежных средств, установлено временное ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на заработную плату должника, суд находит действия судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу решения суда законными и обоснованными. Судом при производстве по административному делу не установлено обстоятельств нарушения прав и законных интересов взыскателя и должника по исполнительному производству.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта; неисполнение решения суда в пользу взыскателя вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника, о чем должник сам сообщил в судебном заседании. При этом судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны; решение суда не исполнено исключительно по причине имущественного положения должника, в том числе из материалов рассматриваемого административного дела и представленных материалов исполнительного производства усматривается, что должник П.Т.О. сравнительно недавно освободился из мест лишения свободы после отбытия наказания по приговору суда, что в свою очередь обосновывает обстоятельства отсутствия у него достаточного для погашения образовавшейся задолженности имущества и денежных средств.
В вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному и надлежащему исполнению решения суда. Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».
Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Так, с учетом того, что исполнительное производство в отношении должника П.Т.О. возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время исполнительное производство является действующим, проводятся исполнительские действия, из заработной платы должника постановлено производить удержания денежных средств, ограничены права должника на выезд за пределы Российской Федерации, доводы административного истца о том, что административным ответчиком нарушены имущественные права взыскателя по исполнительному производству САО «ВСК», несостоятельны, не основаны на нормах действующего законодательства.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике). Исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 8 ст. 36 названного Федерального закона.
Доводы административного истца о непроведении проверки имущественного положения должника, в том числе по месту его жительства (регистрации) в достаточном объеме и иные доводы истца о незаконном бездействии ответчика - судебного пристава-исполнителя судом отклоняются, поскольку выше указанные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены в рамках исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме в установленный законом срок вызвано объективными причинами, а именно отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Солецкому, Волотовскому и Шимскому районам УФССП России по Новгородской области не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника П.Т.О., исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах установленных полномочий.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением с 26 января 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.
Судья - О.В. Швалева