судья суда первой инстанции Вингерт В.Л.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-119/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-26696/23

77RS0031-02-2022-006863-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 января 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Шитиковой Л*А* (паспортные данные *), ФИО4 (паспортные данные *), ФИО5 (паспортные данные *), ФИО6 (паспортные данные *) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения в размере 138 679 рублей 71 копейку.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные *) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 рублей.

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, с учетом уточнений, о взыскании в равных долях материального ущерба в размере 276 069,80 руб.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. По вине ответчиков, проживающих в квартире * по вышеуказанному адресу, произошло залитие её квартиры. Причиной залития явилась не герметичная разводка холодного и горячего водоснабжения в квартире № *. По заключению независимой оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 276 069,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Респект Комфорт» в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что ответчиком доступ ко всем инженерным коммуникациям в квартире 97 был предоставлен по истечении нескольких дней после залива, 27 января 2022 года составлен повторный акт, в котором указана причина залития. Считает, что залив произошел по вине собственников квартиры 97.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части размера ущерба, определенного судом, просит истец ФИО1, и об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам своих апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры № * по *.

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются сособственниками квартиры *, расположенной по адресу: *, что подтверждается решением суда от 03 января 2010 года, которым за ответчиками признано право собственности по ¼ доли за каждым.

09 января 2022 года произошло залитие квартиры ФИО1, причиной которого является не герметичная разводка холодного и горячего водоснабжения в квартире № 97, собственниками которой являются ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается актом от 27 января 2022 года.

В результате залития имуществу истца ФИО1 был причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка, стен в кухне, ванной комнате и мебели.

Залитий из иных квартир, примыкающих к квартирам сторон, в спорный период не зафиксировано, что подтверждается выпиской из журнала ОДС.

Истец обратился в ООО «АРТА» с целью определения размера ущерба, причиненного жилому помещению.

Согласно заключению специалиста № 09 ООО «АРТА» от 15 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: *, поврежденной в результате затопления, составляет 276 069,80 руб.

Определением суда от 22 ноября 2022 года была назначена по делу судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- какова причина залива квартиры № *, расположенной по адресу: *, произошедшего 10 января 2022 года и имевшего место быть до 27 января 2022 года;

- какова стоимость восстановительного ремонта (в том числе предметов мебели и техники - в случае их повреждения), необходимого для устранения последствий залива (с учетом износа и без учета износа), согласно акта ООО «Респект Комфорт» от 10 января 2022 года и 27 января 2022 года в квартире по адресу: * на дату залива и на дату проведения оценки.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного заключения № 567-М-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», залив квартиры № 92 произошел вследствие негерметичной внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения в квартире № *, идущей на помещение кухни.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа на дату составления заключения 129 539,71 руб., мебели 9 140 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, не усмотрев оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких – либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертом заключении, сторонами представлено не было, в связи с чем, доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции счел недоказанными.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, указанные им в письменных возражениях на исковое заявление, поскольку доводы носят общий характер перечисления норм действующего законодательства, не конкретизированы, заключений о виновности иных лиц, доказательств причинения ущерба иными лицами ответчиком представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая представленную представителем ответчика справку участкового ОМВД России по району Хорошево-Мневники, в которой указано, что по адресу: * следов протечек не обнаружено, указал, что данная справка не является доказательством отсутствия вины в причинении ущерба истцу, так как справка составлена спустя пять дней с момента залития квартиры истца, в том числе в справке отсутствуют сведения о допуске участкового ко всем инженерным коммуникациям в квартире.

Кроме того, как следует из материалов дела, журналом ОДС зафиксировано то, что в квартире * спустя 7 дней после залива произведена замена части трубы от стояка до кухни крана, после чего течь в квартире 92 устранена.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что виновности иных лиц в причинении ущерба имуществу ФИО1 не установлено, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, как собственников жилого помещения, которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

При этом, учитывая расположение квартир, место залива, суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям представителя ответчика о том, что залив произошел по вине управляющей компании, поскольку доказательств, свидетельствующих о заливе квартиры истца 09 января 2022 года по вине управляющей компании, с учетом зоны залива, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, в связи с чем, взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца 138 679,71 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами представлено не было. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Кроме того, для проверки доводов сторон, изложенных в апелляционных жалобах, судебной коллегией был вызван и допрошен в судебном заседании эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» ФИО7, проводившая судебную экспертизу по настоящему делу на основании определения суда первой инстанции, которая полностью подтвердила выводы, изложенные в вышеуказанном заключении. Из показаний эксперта следует, что при расчете ущерба была определена площадь потолка исходя из фактически поврежденного участка, что проведение работ по монтажу, демонтажу на данном поврежденном участке возможно, т.к. монтаж гипсокартона осуществляется по металлическому каркасу. Поскольку производятся работы не по отделке помещения, а по устранению последствий залив, то при демонтаже обоев стены повреждаются, в связи с чем, проводятся работы по выборочному шпатлеванию стен, а не по всей площади, при этом работы по оклейке обоев определены, исходя из общей площади стен, локально окрашивается та площадь, которая фактически на момент осмотра установлена экспертами – 18 кв.м. Площадь помещения замерялась экспертами, и исходя из фактических замеров был выполнен расчет площади помещений, стен, потолков. Также эксперт пояснил, что экспертами осматривались трубопроводы, имеющиеся в квартире. Свои выводы эксперты основывали в том числе и на актах от 10 января и 27 января 2022 года. При фактическом осмотре и сопоставлении имеющейся в материалах дела информации, был сделан вывод о том, что причиной затопления являлась негерметичность внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения в квартире № *. Вывод эксперта категоричный, не предположительный.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой заключения судебной экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, не содержат противоречий, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, о вызове эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы или допросе эксперта не имелось. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. В судебном заседании судом рассмотрены вышеуказанные ходатайства стороны истца, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем судом вынесены соответствующие определения. При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперты не ответили на вопрос о причине залива, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, в которой содержится ясный и категоричный ответ на вопрос о причине произошедшего залива.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и судом им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи