Дело № 2-81/2023

УИД № 69RS0040-02-2022-005176-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 80 400 руб., штрафа, неустойки в размере 363 717 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.01.2022 года в результате ДТП был поврежден автомобиль «Опель Астра», гос. номер №, принадлежащий истцу ФИО1 01.02.2022 года истцом в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового случая, где истец просила выдать направлением на ремонт на СТОА ООО «Авторемсервис» из списка, опубликованного на официальном сайте страховщика, и аннулировании выбора денежной формы возмещения, в случае такого выбора в заявлении от 28.01.2022 года. Страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не предоставил истцу перечень СТОА с которыми у него заключены договора на организацию восстановительного ремонта. Так же в этом заявлении указала озвученную страховщиком сумму выплаты для подписания соглашения. От подписания такого соглашения истица отказалась. 04.02.2022 года страховщиком подготовлено письмо № 376906-04/УБ, в котором страховщик признал выбор истицы формы возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авторемсервис». Также в данном письме страховщик проинформировал, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам ОСАГО в отношении конкретного потерпевшего. Заявлением от 14.02.2022 года истица дала согласие на выдачу такого направления на СТОА ООО «Авторемсервис» в том числе в случае несоответствия данной СТОА требованиям Правил ОСАГО. 14.02.2022 года на расчетный счет истицы поступили денежные средства от ООО «СК «Согласие» в размере 55 400 руб. Однако, истица соглашение на получение денежных средств не подписывала, на денежную форму возмещения согласие не давала. Данное обстоятельство ущемляет права истца как потерпевшего и права виновника в ДТП к которому истица будет иметь претензии в виде нехватки денежных средств для восстановления ТС после рассматриваемого ДТП в полном объеме. Согласно экспертному заключению ИП ФИО от 29.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Опель Астра», гос. номер №, без учета износа составляет 186 000 руб. В досудебном порядке письмом от 28.04.2022 года требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29.07.2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 24 900 руб. В настоящий момент страховая компания произвела выплату в размере 80 300 руб. Кроме того, полагает, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 28.01.2022 года от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номе №. По результатам проведенного осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение № 19813/22 от 31.01.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 89 811 руб., с учетом износа - 55 411 руб. 01.02.2022 года от ФИО1 поступило заявление о смене способа возмещения с денежного на выдачу направления на СТОА. 04.02.2022 года от ФИО1 поступило заявление о согласии на выдачу направления на СТОА несоответствующую ФЗ «Об ОСАГО». 15.02.2022 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес заявителя ответ на заявление от 14.02.2022 года (письмо №401509-04/УБ). 10.03.2022 года от ФИО1 поступило уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС. 15.03.2022 года в адрес ФИО1 направлена телеграмма о проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС. В назначенную дату ТС на осмотр не представлено. 30.03.2022 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия о несогласии с размером страхового возмещения и требованием выплаты неустойки, компенсации затрат на экспертизу. 28.04.2022 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес заявителя ответ на претензию (письмо №556338-04/УБ). Не согласившись истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 29.06.2022 года требования удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 24 900 руб. Ответчик добровольно исполнил решение 21.07.2022 года. Таким образом, страховая компания полностью исполнила обязательства перед заявителем. Требования заявителя о взыскании страхового возмещения за ущерб без учета износа не подлежат удовлетворению. Поскольку на территории Тверской области отсутствуют СТОА, которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и критериям договора с ООО «СК «Согласие» (возраст ТС не более 10 лет), возмещение осуществляется в форме страховой выплаты с учетом износа. У истца при заключении договора страхования была возможность предоставить список СТОА, на которых он хотел бы произвести ремонт в случае повреждения, принадлежащего ему транспортного средства. Однако, истец таким правом не воспользовался. Отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд уменьшить их на основании ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика являются необоснованными. Размер расходов на представительские услуги явно завышен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2022 года, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Land Rover», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству «Opel Astra», государственный регистрационный номе №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный номе №, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП также застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

28.01.2022 года истец ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страховаш гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В пункте 7.2 заявления о страховом возмещении от 28.01.2022 года Заявителем указано о выплате страхового возмещения в денежной форме.

01.02.2022 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО на станции технически обслуживания автомобилей ООО «Авторемсервис».

04.02.2022 года письмом № 376906-04/УБ страховая компания уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технически обслуживания, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

14.02.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требования об осуществлении страхов возмещения путем организации и оплаты восстановительного реме транспортного средства по Договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемсервис».

14.02.2022 года ООО «СК «Согласие» на расчетный счет Заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 55132.

15.02.2022 года ООО «СК «Согласие» письмом № 401509-04/УБ уведомила ФИО1 об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

30.03.2022 года истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 130 600 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещен по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технически экспертизы в размере 7 500 руб.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставила экспертное заключение ИП ФИО от 29.03.2022 № 3689/ОСАГО, соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 186 000 руб., с учетом износа - 117 000 руб.

28.04.2022 года ответчик письмом № 556338-04/1 уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по заказу финансового уполномоченного экспертом ООО «АВТО-АЗМ» составлено экспертное заключение от 14.06.2022 № У-22-60771/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 128 200 руб., с учетом износа - 80 300 руб.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24 900 руб.

21.07.2022 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 24 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2022 года № 239326.

Разрешая исковые требования истца к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 42 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что потерпевшая ФИО1 выбрала в заявлении именно способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании изложенного, суд не находит оснований сомневаться в том, что в момент подписания заявления о наступлении страхового случая волеизъявление истца было направлено на получение страхового возмещения в форме выплаты в безналичной форме.

Вопреки доводам представителя истца в судебном заседании установлено, что в заявлении о выплате страхового возмещения от 28.01.2022 года заявитель не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Подписывая заявление о наступлении страхового случая при должной степени заботливости и осмотрительности, истец ФИО1 должна была понимать его содержание и значение. Оснований сомневаться в том, что истец в момент подписания заявления не осознавала значение своих действий, не имеется. Таким образом, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения.

Исходя из одобренного страховщиком письменного волеизъявления ФИО1, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, не может является основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

Таким образом, поскольку истец в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выбрала выплату страхового возмещения в денежной форме, ее размер должен быть определен по заключению независимой экспертизы с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по заказу финансового уполномоченного экспертом ООО «АВТО-АЗМ» составлено экспертное заключение от 14.06.2022 № У-22-60771/3020-005, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 80 300 руб., без учета износа 128 200 руб.

Суд полагает, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку перед экспертом ООО «АТО-АЗМ» был поставлен вопрос о том, какие повреждения получило транспортное средство в результате ДТП. В заключении эксперт указывает, что в связи с тем, что фотоматериалы, представленные на исследование, не соответствуют требованиям п. 1.1 и приложению № 1 ЕМ ЦБ РФ возможность произвести необходимую идентификацию повреждений по основным признакам отсутствует. Отсутствие надлежащей фиксации вещной обстановки на месте происшествия, не дает возможности надлежащим образом провести анализ фаз столкновения. Отсутствие фотоматериалов, фиксирующих повреждения второго участника происшествия не дает возможности точно установить принадлежность трасс на кузове исследуемого автомобиля, к следообразующему объекту. Указанное свидетельствует о недостаточности эксперту представленных на исследование материалов. При этом дополнительно никакие материалы экспертом истребованы не были, никаких исследований заключение по данному вопросу не содержит. Исходя из сводной таблицы актов осмотра и фотоматериалов, большую часть заявленных истцом повреждений эксперт ООО «АТО-АЗМ» исключает, поскольку, по его мнению, они отсутствуют на фотоматериалах. Таким образом, суд приходит к выводу о неполноте заключения эксперта ООО «АТО-АЗМ» № У-22-60771/3020-005 от 14.06.2022 года.

В связи с изложенным, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО

Согласно заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО3 №4364 от 06.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель Астра, гос. номер №, полученных в результате ДТП 24.01.2022 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на дату ДТП с учетом составляет 99 900 руб., без учета износа - 160 700 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО является допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, размер страхового возмещения должен составлять 99 900 руб.

Страховая компания выплатила истцу 80 300 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 19 600 руб. (19,61 %).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 800 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 19 600 руб.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 28.01.2022 года. Срок для выплаты страхового возмещения истек 16.02.2022 года. Выплаты страхового возмещения производились 14.02.2022 года в размере 55 400 руб., то есть в установленный срок, а также 21.07.2022 года в размере 24 900 руб., то есть за пределами срока. Выплата в размере 19 600 руб. до настоящего времени не произведена. На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки за период с 17.02.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.02.2022 года по 29.03.2023 года. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Неустойка за период с 18.02.2022 года по 21.07.2022 года (154 дня) на сумму 44 500 руб. (99 900 руб. - 55 400 руб.) составляет 68 530 руб. (44 500 руб. х 1 % х 154 дня).

Неустойка за период с 22.07.2022 года по 29.03.2023 года (251 день) на сумму 19 600 руб. (99 900 руб. - 55 400 руб. - 24 900 руб.) составляет 49 196 руб. (19 600 руб. х 1 % х 251 день).

Общий размер неустойки составляет 117 726 руб.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено.

Взыскиваемая неустойка с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и неустойки, верно отражает баланс интересов обоих сторон спора и не нарушает права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Имущественные требования истца удовлетворены частично, в размере 30,92 % (137 326 руб. х 100 / 444 117 руб.).

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им 29.03.2022 года, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суда не находит оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения в размере 7 500 руб.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг по направлении копии иска в адрес ответчика в общей сумме 441 руб. 68 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд. Вместе с тем, поскольку имущественные требования удовлетворены частично, расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на оплату почтовых услуг в сумме 136 руб. 56 коп. (441,68 руб. х 30,92 %), на оплату судебной экспертизы в сумме 7 420 руб. 80 коп. (24 000 руб. х 30,92 %).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя составляют 25 000 руб., что подтверждается договором поручения от 15.07.2022 года и распиской в получении денежных средств от 15.07.2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем истца работы (досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 20 000 руб. 00 коп.

поскольку имущественные требования удовлетворены частично, расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 6 184 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По требованиям к ООО «СК «Согласие» истец как потребитель был освобожден от оплаты госпошлины, исходя из объема исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 220 руб. 41 коп. (3 947 руб. х 30,92 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 19 600 руб. 00 коп., штраф в размере 9 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 117 726 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 420 руб. 80 коп., на оплату почтовых услуг в размере 136 руб. 56 коп., на оплату юридических услуг в размере 6 184 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1 220 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение принято 05 апреля 2023 года.

Председательствующий М.В. Перова