Судья Яковлева А.С. Дело № 33 – 7493/2023

34RS0008-01-2022-010261-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-697/2023 по иску по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба, взыскании процентов, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «Новый дом» в лице представителя Иванова Вадима Владиславовича

на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2023 года, которым ООО «Новый дом» отказано в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года, апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба, взыскании процентов, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО «Новый Дом» - В.В. Ивановым подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о предоставлении отсрочки для оплаты государственной пошлины, в связи с финансовыми трудностями общества.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Новый дом» в лице представителя Иванова В.В., оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив заявителю отсрочку от уплаты государственной пошлины. Указывает на неверное применение норм права, регулирующих разрешение возникшего вопроса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно, ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии, с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года ООО «Новый дом» ссылался на то обстоятельство, что на расчетном счете в ОА «Альфа-Банк» отсутствуют денежных средства, в связи с чем у общества имеются финансовые трудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства апеллянта об отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Новый дом» не представлено исключительных доказательств.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении отклоняет, в силу следующего.

Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен ст.ст. 64, 333.41, 333.20 НК РФ, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.

Поскольку, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обществом не были представлены подтвержденные налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны) и справка банка об остатке денежных средств на счете заявителя, предоставленные сведения об имеющемся счете в АО «Альфа-Банк» не свидетельствуют об отсутствии иных счетов, представленные обществом сведения не подтверждают отсутствие у него по состоянию на день подачи ходатайства денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что истец, как юридическое лицо, находится в тяжелом материальном положении, им было представлено достаточно доказательств в суд первой инстанции в обоснование ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины, однако суд дал неправильную оценку доказательствами и доводам заявителя, - направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, вследствие чего не могут быть приняты для отмены постановленного определения.

Доказательств наличия оснований для отсрочки либо освобождения от уплаты государственной пошлины, перечень которых содержится в п. 5 ст. 64 НК РФ, в том числе, документов, подтверждающих факт имущественной и (или) финансовой несостоятельности заявителя, препятствующей уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.

Выводы судьи первой инстанции не противоречат примененным нормам материального и процессуального права, являются мотивированными, в частной жалобе по существу не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Новый дом» в лице представителя Иванова Вадима Владиславовича - без удовлетворения.

Судья: