РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области административное дело №2а-535/2025 по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия начальника отдела — старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области по несвоевременному направлению запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, неистребованию ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, несвоевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, несвоевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России об идентификационных данных должника, не привлечению виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД России, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребовании ответа из Росреестра, направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №<данные изъяты> от 03.11.2023 на основании исполнительного документа № 2-139/2022 от 18.01.2022, выданного судебным участком №14 Донского судебного района Тульской области в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро». Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр, что свидетельствует о непринятии всего комплекса мер, направленных на исполнение решения суда. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя. Бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Решением Донского городского суда Тульской области от 25.06.2024 административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Донскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, врио начальнику ОСП по г. Донскому УФССП по Тульской обл. ФИО3, УФССП по Тульской обл. о признании незаконными бездействий начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО3 по исполнительному производству №<данные изъяты>, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, - удовлетворено частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №<данные изъяты> от 03.11.2023; судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 обязали принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований по исполнительному производству №<данные изъяты> от 03.11.2023; в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 01.04.2025 решение Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2024 г. отменено; административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Донского городского суда от 15.05.2025 по делу в качестве заинтересованного лица привлечен АО «Банк Русский Стандарт».

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики зам. начальника ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области - старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО4 представила в суд возражения на административное исковое заявление.

Исходя из положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Закон об исполнительном производстве относит к задачам исполнительного производства, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 данного Федерального закона).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-139/2022 от 18.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 03.11.2023 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9063,60 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» с должника ФИО1

На основании постановлений от 20.11.2023 и 10.07.2023 исполнительное производство № <данные изъяты> от 03.11.2023 присоединено к сводному исполнительному производству.

Согласно копии исполнительного производства, представленного в материалы дела, оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП по Тульской области ФИО2

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в не совершении действий по истребованию идентификационных данных должника в Главном управлении по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлении запроса в Росреестр, не привлечении Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.4 КоАП РФ, а со стороны старшего судебного-пристава - по надлежащему контролю за ведением исполнительного производства, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд за признанием его незаконным.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями, судебная коллегия полагает, что он в соответствии со ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве не пропущен, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов, что является длящимся, и административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у этих должностных лиц сохраняется обязанность совершить определенные действия.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1. следует, что после возбуждения в отношении последней исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, МВД России-Подразделение ГИБДД_ТС, ФНС России, ПФР России, оператором сотовой связи, ГУВМ МВД России, региональный орган исполнительной власти- Подразделение 70712000, МВД России, ФСИН, операторам бронирования и продажи билетов, Росреестр.

Согласно ответам МВД России-Подразделение ГИБДД ТС сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах отсутствуют.

Предоставлены сведения о наличии у должника ФИО1 открытых счетов в банках.

Предоставлены сведения о месте регистрации должника ФИО1 по месту жительства.

Предоставлены сведения о нахождении должника ФИО1 на регистрационном учете в качестве безработного.

Согласно ответам ФНС России (ЗАГС) сведения в отношении должника ФИО1 отсутствуют.

Согласно ответу Билайн сведения в отношении должника ФИО1 отсутствуют.

Предоставлены сведения о должнике ФИО1 из ЕРН (МВВ).

Согласно ответу ЗАО «Сирена-Трэвел» сведения в отношении должника ФИО1 отсутствуют.

Согласно ответу МВД России сведения о судимости, факта УП и нахождения должника в розыске в отношении должника ФИО1 отсутствуют.

16.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера

18.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

18.06.2024, 25.04.2024, 25.06.2024, 24.06.2024 06.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО)).

04.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - пенсию.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 16.02.2024 выходом судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника: <адрес>, должник и имущество должника не установлено.

Из сведений о ходе исполнительного производства №<данные изъяты> от 03.11.2023 следует, что взыскателю перечислены денежные средства в размере 1908,61 рублей.

В ходе исполнительного производства, до обращения заявителя в суд 4 июня 2024 г., действительно, как утверждает административный истец, запрос в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных прав не направлялся. Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не свидетельствует в настоящем деле о нарушении прав и законных интересов заявителя, в том числе и с учетом суммы задолженности должника перед взыскателем, данный запрос был направлен судебным приставом-исполнителем 14.06.2024, 21.06.2024, 28.06.2024, 01.11.2024 на которые поступили ответы 16.06.2024, 28.06.2024,20.07.2024, 03.11.2024 об отсутствии сведений о правах ФИО1 на отдельные объекты недвижимости.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Как следует из ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 названного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, судом установлено, что после обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника, платежными поручениями за период с 28.02.2025 по 19.05.2025 задолженность по исполнительному производству в размере 1908,61 руб. должником погашена частично.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, само по себе не направление запросов в Росреестр права и законные интересы взыскателя на принудительное исполнение судебного акта не нарушает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению судебного акта, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено. Бездействие же может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, однако таких обстоятельств по делу не имеется.

При этом заявитель не вправе требовать безусловного привлечения должностных лиц к административной ответственности, поскольку данный вопрос разрешается уполномоченными на то органами и должностными лицами в соответствии с действующим законодательством, и о бездействии свидетельствовать не может.

Что касается бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области по ненадлежащему контролю за ведением исполнительного производства, то суд приходит к выводу, что доводы стороны административного истца являются несостоятельными.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Из ч. 2 названной статьи Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 4 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Бездействие старшего судебного пристава в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, материалами дела не подтверждено.

Тем самым, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Несогласие административного истца с совершаемыми судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями и применяемыми мерами принудительного исполнения, о бездействия стороны административного ответчика не свидетельствует.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 г. № 4-П, от 03 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В системном толковании процессуального закона решение о признании решений, действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, подлежащих защите в настоящем деле, в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом приходит к выводу об отказе в НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.

Председательствующий М.А. Тишкова