УИД 23 RS 0001-01-2022-002461-41
Дело № 2-41/2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.
при помощнике судьи – Панаетовой Л.В.
с участием:
истца – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 2 300 000 рублей, в качестве обязательства перешедшей к ней после смерти их матери, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать это не имеет возможности.
В судебном заседании ФИО1 требования искового заявления поддержал и показал, что в период времени с 14.08.2012 года по 13.08.2019 года <данные изъяты>, <данные изъяты> произвела отчуждение принадлежащего ему имущества, за которые выручила денежные средства. После <данные изъяты> неоднократно говорила о том, что денежные средства ему будут возвращены, однако, <данные изъяты> так с ним никто не рассчитался. В то же время, после смерти <данные изъяты>, в наследство вступила <данные изъяты>., которая обязана отвечать по обязательствам наследника. Учитывая, что при жизни <данные изъяты> денежные средства ему не были возвращены, считает, что ФИО2 обязана возвратить полученную наследником сумму, на которую так же были начислены проценты. При этом, учитывая, что во внесудебном порядке решить данный вопрос с ответчиком не имеет возможности, был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом ее письменного отзыва, в котором она просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что истец по делу ФИО1 являлся собственником объектов как движимого, так и недвижимого имущества, которое было отчуждено в 2012 году, <данные изъяты>.
Данный факт подтверждается не только представленными договорами купли – продажи, справкой об освобождении, но и не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания.
При этом, согласно представленным договорам купли – продажи, от имени продавца и собственника отчуждаемых объектов действовала <данные изъяты> что подтверждается как пояснениями самого ФИО1, так и письменными материалами дела.
В настоящее время, ФИО1 обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму от продажи его имущества, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что последняя обязана отвечать по обязательствам наследника, каковым является <данные изъяты>
Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Такая же позиция содержится в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которого под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
То есть, исходя из вышеуказанного, учитывая смерть лица, а так же наличие сведений о лицах, вступивших в наследство, ФИО1 вправе ставить вопрос об ответственности лиц вступивших в наследство по обязательствам наследника.
Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свою очередь, суд по правилам ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка таких доказательств осуществляется по принципу относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В ходе судебного заседания, истец ФИО1, отвечая на поставленные судом вопросы, указал, что он обращался с просьбой к своей матери о предоставлении ему денежных средств, полученных ею от продажи имущества, на что она пояснила «что денежных средств не имеет».
Кроме этого, при жизни В. у ФИО1, <данные изъяты> не было необходимости предъявлять такие требования, о чем он так же пояснил в ходе судебного заседания, а подача искового заявления о взыскании с ФИО2 денежных средств, была обусловлена его предположением в части получения последней денежных средств от продажи его имущества, которые ей были переданы его матерью.
Одновременно с этим, ФИО1 указал, что он допускает, что передача денежных средств могла иметь место, но доказать данный факт не имеет возможности.
Указанные пояснения ФИО1 содержаться в протоколе судебного заседания от 09 сентября 2022 года.
Давая оценку указанным пояснениям, а так же поведению ФИО1, суд принимает во внимание, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон в каждом конкретном случае, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Признавая недобросовестность поведения ФИО1, суд обращает внимание на то, что требования, предъявленные к ФИО2 были построены на предположениях, что является недопустимым.
Более того, в ходе судебного заседания ФИО1 так же пояснял, что в настоящее время в суде г. Москвы слушается гражданское дело связанное с наследственным имуществом, в том числе квартирой, долевым собственником которой является ФИО2, и соответственно подача искового заявления о взыскании денежных средств с последней в качестве обязательства наследника, направлена на лишение ответчика ее наследственной доли, что говорит о недобросовестности поведения истца по отношению к ответчику.
Помимо всего прочего, суд обращает внимание на то, что ФИО1 не был лишен возможности предъявить требования к своей матери до ее смерти, однако, этого не сделал, что говорит об отсутствии каких-либо обязательств между ними.
Следовательно, поведение ФИО1 нельзя считать правомерным, и соответственно защита его нарушенного права ставиться судом под сомнение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что требования искового заявления является не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Судья: Дубинкин Э.В.