№ 2а-1167/2025 КОПИЯ

52RS0006-02-2024-002335-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,

с участием представителя административных ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО7, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, заместителю начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8, о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду ГУФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, начальнику отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду ГУФССП по Нижегородской области ФИО7, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности истец обжаловал в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода. Данная жалоба направлена по подведомственности в Кстовский городской суд Нижегородской области. (ДД.ММ.ГГГГ.) Кстовским городским судом Нижегородской области вынесено решение по жалобе на постановление ЦАФАП ГИБДД. Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 наложила арест на счета в марте и апреле 2024 года, несмотря на наличие денежных средств достаточных для оплаты штрафа на одном счету. ЦАФАП ГИБДД направил постановление на исполнение, которое не вступило в законную силу.

ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 о наложении арестов на счета незаконными; признать незаконными действия ЦАФАП ГИБДД о направлении на исполнение постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и не отзыве его. Взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, с ЦАФАП ГИБДД 14 000 рублей.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) принят отказ ФИО1 от административных исковых требований заявленных к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду ГУ ФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. Производство по настоящему делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель административных ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не знало о подаче ФИО1 жалобы на постановление, поскольку запрос материалов Кстовским городским судом датирован (ДД.ММ.ГГГГ.). В ЦАФАП жалоба не направлялась. Приостановление исполнения постановления по делу об административном правонарушении недопустимо, поскольку жалоба подана лицом, предусмотренным ст.25.1 КоАП РФ, а не прокурором. В случае отмены постановления денежные средства, уплаченные в виде штрафа, были бы возвращены.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет» в соответствии с ч.8 ст.96 КАС РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст.121 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление 18(№) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вручено ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.52,53).

Из постановления, направленного в службу судебных приставов следует, что оно вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из материалов дела об административном правонарушении (№), запрошенного судом, следует, что жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока подана в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.), направлена почтой (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на основании акта органа 18(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), сумма задолженности 500 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) органом выдавшим исполнительный документ направлено уведомление о частичном погашении задолженности в сумме 250 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом—исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организаций.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на депозитный счет ОСП по административным штрафам поступили денежные средства в размере 250 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству.

(ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 вынесены постановления о снятии арестов с денежных средств на счетах.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Производство по требованиям, заявленным к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и ОСП по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области прекращено в связи с отказом от административных исковых требований.

Вместе с тем, рассматривая требования ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО7 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить, относится ли предъявленный документ к числу исполнительных документов, соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В частности, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если акт должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, не вступил в законную силу (пункт 7 части 1 статьи 31 Закона).

Согласно ч.1 ст.81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Постановление о наложении ареста на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, судебный пристав-исполнитель направляет оператору платформы цифрового рубля.

В соответствии с ч.3 ст.81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку в отделение поступил исполнительный документ, вступивший в законную силу. Доказательств отмены данного постановления в материалы дела не представлено. В рамках возбужденного исполнительного производства при наличии задолженности по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем обоснованно наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, за счет которых произведено погашение задолженности.

Рассматривая довод административного истца о несоразмерности наложенного ареста имеющемуся долгу, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке произведены в рамках исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

В данном случае судебным приставом-исполнителем вынесение постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке направлены исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, в настоящее время в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом снят арест на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными действий ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ч. 1 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. ч. 1 или 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) направлено в службу судебных приставов, в постановлении указано, что оно вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ответ на запрос суда ГУ МВД России по Нижегородской области сообщило, что постановление (№) не обжаловалось, постановление исполнено, штраф оплачен в рамках исполнительного производства (л.д.51).

Вместе с тем, данное постановление было предметом оспаривания ФИО1

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения (л.д.68-71).

Решением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), решение Кстовского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Рассматривая требования истца суд полагает, что подача жалобы на постановление в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода суд не свидетельствует о ее принятии к рассмотрению, поскольку на момент направления постановления для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в автоматическом режиме, возбуждения исполнительного производства сведений о поступлении жалобы на данное постановление в ЦАФАП ГИБДД не содержалось. Доводы истца о том, что судом был направлен запрос о предоставлении материалов дела об административном правонарушении по жалобе истца на постановление, не может являться основанием для неисполнения должностным лицом, вынесшим постановления, обязанности по обращению постановлений к исполнению.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представлено в суд, рассматривающий жалобу на него (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.134), то есть после его направления для принудительного исполнения в службу судебных приставов с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

В рассматриваемом случае жалоба принесена ФИО1, в связи с чем, оснований для приостановления исполнения постановления по делу об административном правонарушении у должностного лица не имелось.

По результатам судебной проверки постановление должностного лица незаконным не признано.

Административный истец также был не лишен права обращения в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с требованием об отзыве исполнительного документа в период рассмотрения его жалобы, однако, подобным правом не воспользовался.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Доказательств причинения ущерба, нарушения прав административного истца действиями административного ответчика в виде направления постановления на исполнение в службу судебных приставов материалы дела не содержат. Постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнено, штраф оплачен.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Основанием для деликатной ответственности ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГИБДД является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий, вина судебного пристава-исполнителя либо должностного лица ГИБДД.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, в связи с чем, требования административного истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО7, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, заместителю начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8, о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.В. Чернееева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-1167/2025