Дело № 1-1-1086/2023
64RS0042-01-2023-009693-92
Приговор
именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Зотовой А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Хворостенко Ю.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 04.05.2023 года, вступившим в законную силу 16.05.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток, которое им отбыто 13.05.2023 года, таким образом, согласно ст.4.6 КоАП РФ, 02.06.2023 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В период времени с 22.00 часов 01.06.2023 года по 07.00 часов 02.06.2023 года, ФИО2 находился по адресу: <адрес> на расстоянии около 50 метров от «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, где употребил спиртные напитки.
После употребления спиртного, 02.06.2023 года, примерно в 17.35 часов, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, осознавая, что он не имеет права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<адрес>, который был припаркован у дачного дома, расположенного на расстоянии 50 метров от «<адрес>, реализуя который он привел в движение вышеуказанный автомобиль, и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, стал осуществлять на нем движение до <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения, где в 18.05 часов он был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которыми в ходе проверки документов у ФИО2 был обнаружен внешний признак опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием у ФИО2 признака опьянения, сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО2 ответил отказом. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом.
Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Кроме признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
Показаниями ФИО2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он поддержал и из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<адрес> при этом водительского удостоверения он никогда не получал. 04.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 01.06.2023 года примерно с 22.00 часов до 07.00 часов 02.06.2023 года он находился в дачном поселке вблизи <адрес>, где употреблял спиртные напитки со своими знакомыми. Он выпил примерно 5-6 бутылок пива, объемом 0,5 литра каждая. В <адрес> он приехал на принадлежащем ему автомобиле, откуда планировал уехать на нем же. Примерно в 17.30 часов 02.06.2023 года ему позвонила мама, которая сообщила, что у нее проблемы со здоровьем, в связи с чем он, не дождавшись такси, принял решением поехать к ней на своем автомобиле. По пути следования, у <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе разговора которые спросили, не употреблял ли он спиртное, на что он сразу подтвердил, что употреблял спиртное, а также пояснил, что водительское удостоверение никогда не получал. После этого он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он отказался, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Все действия проводились в присутствии понятых, которые вместе с ним и инспектором ГИБДД расписались в составленных протоколах, а автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В середине июня 2023 года, когда его автомобиль, находился на штрафстоянке, ему предложили выкупить его, заплатив долг за нахождение автомобиля на штрафстоянке, на что он согласился. После того, как автомобиль со штрафстоянке он забрал, данный автомобиль он передал покупателю, который заплатил 35000 рублей, а оставшуюся сумму договорились передать после суда. Однако данный автомобиль до настоящего времени находится в его собственности, но он его передал неизвестному лицу, который оставшуюся сумму за автомобиль ему не передал (л.д. 84-89).
Показаниями свидетеля ФИО6., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области и 02.06.2023 года в 18.05 часов он вместе с коллегой ФИО7 находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в районе <адрес>, где в указанные время и месте ими был остановлен автомобиль марки «<адрес> регион под управлением ранее незнакомого ФИО2 с внешними признаками опьянения, который в ходе общения с ним пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, подтвердив, что перед тем как сесть за управление транспортным средством употребил спиртное. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что он также ответил отказом. Все действия были отражены в соответствующих протоколах и в присутствии понятых. При проверке по базе данных было установлено, что 04.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова Саратовской области ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль, которым ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения, был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> и вызвана оперативно-следственная группа (л.д.44-47);
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 63-66).
Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02.06.2023 года примерно в 18.10 часов у <адрес> он вместе с еще одним мужчиной были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии водитель, управляющий автомобилем марки «<адрес>, которым оказался ФИО2 был отстранен от управления данным транспортным средством, после чего, на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и на прохождение медицинского освидетельствования. Водитель ответил отказом. По внешнему виду ФИО2 действительно находился в состоянии опьянения. В их присутствии ФИО2 не отрицал, что находился в состоянии опьянения, а также то, что он не имеет водительского удостоверения. Также в их присутствии сотрудниками ГИБДД были составлены необходимые протоколы, в которых все расписались, и от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 71-73).
Рапортом ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области лейтенанта полиции ФИО6 от 02.06.2023 года, в котором последний сообщил, что 02.06.2023 года в 18.05 часов у <адрес> был остановлен автомобиль марки «<адрес> под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 5).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «<адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 6).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).
Свидетельством № С-ВУ/26-04-2023/241937856 о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARBJ-0019 (л.д. 7).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 02.06.2023 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9).
Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023 года, проведенного с участием ФИО2, в ходе которого был осмотрен участок местности на расстоянии 50 метров от <адрес> <адрес>, откуда 02.06.2023 года в 17.35 часов 35 минут ФИО2 начал движение на автомобиле марки «<адрес> (л.д. 14-15).
Протокол осмотра места происшествия от 02.06.2023 года, проведенный с участием ФИО2, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> <адрес>, где 02.06.2023 года в 18.05 часов сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области был остановлен автомобиль марки <адрес> под управлением ФИО2 (л.д. 12-13).
Ответом из ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 03.06.2023 года, согласно которому в базе данных ФИС ГИББДД-М содержатся сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 20).
Протоколом выемки от 18.10.2023 года, в ходе которого у свидетеля ФИО7 изъят СД диск с видеозаписью от 02.06.2023 года (л.д.69-70), который был осмотрен совместно с подозреваемым ФИО2 в присутствии защитника ФИО9 (л.д. 90-94) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного оказательства (л.д.95).
Копией постановления мирового судьи от 04.05.2023 года, вступившего в силу 16.05.2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (22-23).
В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, суд исходит из того, что ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию, 02.06.2023 года, не имея права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Психическое состояние подсудимого судом проверено.
Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, сведений о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 относительно данного преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.
Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не официально, но работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, и, полагая в этой связи исправление виновного возможным без изоляции от общества, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого (основного и дополнительного) определяет с учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельств, при отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64.
За счет средств федерального бюджета в ходе дознания произведена оплата труда адвоката Хижнякову А.А. в сумме № по осуществлению защиты обвиняемого ФИО2, которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.
Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2 является трудоспособным, не возражал на их взыскании с него процессуальных издержек, в связи с чем суд взыскивает с него судебные расходы в доход государства.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В ходе дознания постановлением Энгельсского районного суда саратовской области от 21.11.2023 года был наложен арест на автомобиль «<адрес> принадлежащий ФИО2 с возложением запрета распоряжаться указанным имуществом до принятия решения по существу уголовного дела.
Судом установлено, что ФИО2 использовал при совершении преступления принадлежащий ему автомобиль марки «<адрес>, что подтверждается как показаниями самого ФИО2, так и протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес> от 02.06.2023 года.
Учитывая, что ФИО2 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <адрес> как средство совершения преступления, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, то, что транспортное средство зарегистрировано на ФИО2, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Автомобиль марки «<адрес>, принадлежащий ФИО2, конфисковать у осужденного ФИО2 и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области 21.11.2023 года на автомобиль марки «<адрес> принадлежащий ФИО2 в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, сохранить до конфискации автомобиля и его обращения в собственность государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск с видеозаписью от 29.04.2023 года, оставить хранить при материалах уголовного дела;
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> копеек взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская
Копия верна
Судья Е.Ю. Цыгановская