Дело (УИД) 37RS0019-01-2025-000652-41
Производство № 2-524/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Иваново
Советский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.,
при секретаре Ковалевой М.П.,
с участием представителя истца Тарутиной А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокуратура Ленинского района г. Магнитогорска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, который мотивирован следующим. Прокуратурой по заявлению ФИО1 проведена проверка. Следственным отделом ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску 19.01.2024 возбуждено уголовное дело № 12401750114000052 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием. Предварительным следствием установлено, что в январе 2024 года ФИО1, под влиянием обмана неустановленных лиц, снял денежные средства со своего счета в ПАО «Совкомбанк» и через банкомат «Альфа-Банк», расположенный в ТРК «Джаз Молл» по ул. Герцена 6 в г. Магнитогорске перевел денежные средства в размере 128000 рублей на указанный ему банковский счет 40№, принадлежащий ФИО2 Согласно выписке по банковскому счету 40№, представленной на запрос органа предварительного расследования АО «Альфа-Банк» установлено, что 18.01.2024 на указанный счет поступили денежные средства в размере 128000 рублей. Таким образом, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 128000 рублей. Истец и ответчик не знакомы, долговых или иных договорных обязательств между ними не имеется. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО1 обусловлено его невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу возраста, юридической неграмотности, удаленности места жительства. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 128000 рублей.
В судебном заседании прокурор Тарутина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Истец ФИО1, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены в установленном законом порядке.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений статьи 167, 267 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Следственным отделом ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску 19.01.2024 возбуждено уголовное дело № 12401750114000052 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения 18.01.2024 года неустановленным лицом денежных средств ФИО1, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием (л.д.10).
Постановлением от 19 января 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 11).
В рамках уголовного дела ФИО1 19 января 2024 года был допрошен в качестве потерпевшего, в ходе допроса пояснил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, что зафиксировано в протоколе допроса (л.д. 12-14).
Из выписки по банковскому счету 40№, представленной на запрос органа предварительного расследования АО «Альфа-Банк», следует, что 18.01.2024 на указанный счет поступили денежные средства в размере 128000 рублей.
Из содержаний указанных процессуальных документов следует, что в январе 2024 года ФИО1, под влиянием обмана неустановленных лиц, снял денежные средства со своего счета в ПАО «Совкомбанк» и через банкомат «Альфа-Банк», расположенный в ТРК «Джаз Молл» по ул. Герцена 6 в г. Магнитогорске, перевел денежные средства в размере 128000 рублей на указанный ему банковский счет 40№, принадлежащий ФИО2
31.01.2025 ФИО1 обратился в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска с заявлением, содержащим просьбу обратиться в суд с иском по возврату похищенных денежных средств (л.д. 9).
Прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящим иском, указывая, что данные денежные средства, поступившие на счет ФИО2 в сумме 128 000 рублей от ФИО1, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
На основании ч.ч. 1,3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения настоящего спора следует установить, существовали ли между сторонами по делу какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату, произведен ли возврат ответчиком данных средств.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, предмета доказывания, бремя доказывания по данной категории дела предусматривает возложение на истцов обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Факт перевода истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 128000 рублей подтверждается материалами дела.
Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законного основания для получения от истца денежных средств, в суд не представлено.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Магнитогорске, ответчик ФИО2 зарегистрирован в г. Иваново, стороны друг с другом не знакомы, каких-либо отношений между ними не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных и иных обязательств, что давало бы возможность ответчику законно получать и удерживать перечисленные истцом денежные средства.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО1 в размере 128000 рублей и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления указанных денежных средств, наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании их, представлено не было.
В этой связи суд делает вывод, что указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Как следует из искового заявление, основанием для обращения прокуратуры в суд с настоящим иском стало заявление ФИО1 в прокуратуру о защите его нарушенных прав, результаты проведенной по данному заявлению прокурорской проверки, а также невозможность заявителя самостоятельно защитить свои права в суде в силу возраста и отсутствия юридических знаний.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 4840, 00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска, действующей в интересах ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 128 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4840,0 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Хрипунова
Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2025 года