Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,
при секретаре Поспеловой О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 15 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, М.Р.В. и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 645000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные расходы 22000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменяла, в окончательном варианте предъявила их к ФИО2, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 925050 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, 17000 руб. - за проведение оценочной экспертизы, 90000 руб. - за проведение пожарно-технической экспертизы, 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы (т.... л.д. ...
В обоснование иска, с учетом его изменения, указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 3/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д..... В указанном жилом помещении истец зарегистрирована и проживала. Собственником второй половины дома является ФИО2 В принадлежащей ему доле с согласия собственника проживала его дочь ФИО3 со своим сожителем М.Р.В. 28.12.2021 диспетчеру ЦППС СПТ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Курганской области поступило сообщение о пожаре автомобиля, зарегистрированного на М.Р.В., в гараже по ул....,... в г.Шадринске. В результате пожара уничтожен автомобиль Тойота Естима, поврежден гараж, жилой дом и мебель в нем. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки автомобиля. Надворные постройки и дом не застрахованы. Межведомственная комиссия в своем заключении от 28.04.2022 пришла к выводу о признании жилого помещения непригодным для проживания. В результате пожара и его локализации имуществу истца нанесен существенный вред. Возгорание принадлежащей истцу доли произошло вследствие перехода пламени с жилого помещения, принадлежащего ответчику ФИО2 Очаг пожара возник также в гараже на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего осуществления ФИО2 обязанности по содержанию и контролю за принадлежащим ему имуществом. На неоднократные обращения к ответчику о восстановлении доли жилого дома или выплате денежной компенсации был получен отказ. На основании заключения экспертов № без учета выполненных восстановительных работ после пожара стоимость восстановительного ремонта составила 925050 руб. 97 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель адвокат Овчинникова Т.Н. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили письменное заявление, в котором просили исковые требования удовлетворить полностью, требования о взыскании понесенных судебных расходов за проведение оценочной и пожаро-технической экспертиз, за услуги представителя и почтовые расходы не поддержали. Опрошенная ранее представитель истца адвокат Овчинникова Т.Н. в судебном заседании требования поддержала по доводам, указанным в иске, дополнительно пояснила, что ФИО1 является собственником 3/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д...., также доля дома принадлежит ФИО4, который является сыном супруга истца от первого брака. Данный жилой дом состоит из двух половин. Собственником второй половины дома является ответчик ФИО2, который в доме не проживал. В данной половине проживала его дочь ФИО3, с ее согласия в доме также проживал М.Р.В. 28.12.2021 года в доле дома, принадлежащего ответчику ФИО2, произошёл пожар. Указала, что доля дома ФИО1 загорелась не от автомобиля, причиной пожара в данном случае явилось горение доли жилого дома, принадлежащей ФИО2, так как пламя на жилое помещение истца перекинулось с жилого помещения ответчика ФИО2 В результате пожара была повреждена доля жилого дома, принадлежащая истцу, имущество залито водой, часть его уничтожена. Летом 2022 года ФИО1 заменила крышу, был произведен демонтаж системы отопления, ремонт котла, заменены батареи и трубы в двух комнатах, кухне и санузле.
В письменных пояснениях представитель истца также указала, о том, что не имеет значения, что гаражом пользовался М.Р.В. для ремонта своей машины в день пожара, поскольку собственником гаража является ответчик, как и не имеет значения, какие между ними были заключены устные соглашения о порядке пользования гаражом. Земельный участок по ул...., ... на котором образовался очаг пожара, находится в собственности ФИО2 Истцу ущерб причинен по вине ФИО2, не выполнившего требования пожарной безопасности при содержании своего имущества. Полагает, что несмотря на то, что истцу принадлежит доля жилого дома, требования о взыскании ущерба заявлены в отношении всего жилого помещения - квартиры №1, так как порядок пользования квартирой №1 по адресу: г.Шадринск, ул....,... между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 не определялся. ФИО4 в квартире не проживает. Нельзя провести восстановительный ремонт только в части помещения. Объект недвижимости после пожара подлежит восстановлению для проживания в нем и использования по назначению.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Половинчик А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Опрошенный ранее представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что вина ФИО2 в данном случае отсутствует, так как причиной пожара явилось возгорание автомобиля, принадлежащего М.Р.В.М.Р.В. в данной половине дома не проживал, приехал в гости, автомобиль поставил в гараж. Нарушение ответчиком пожарных, строительных и иных норм не установлено, что исключает возложение на него ответственности за возмещение ущерба. Просил в удовлетворении иска отказать.
В письменных пояснениях на иск указаны аналогичные доводы.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели.
Свидетель Ф.О.Л. пояснила, что по заявлению ФИО1 21.05.2022 года межведомственной комиссией Администрации г.Шадринска проведено обследование жилого дома по адресу: Курганская область, г. Шадринск ул. ..., .... Она была в составе межведомственной комиссии при осмотре данного дома. Данный жилой дом одноэтажный, с мансардой, в результате пожара сильно повреждена крыша дома, перекрытия и несущие стены, на потолке имелись следы протечек, копоти, задымление стен, электричество отсутствовало, штукатурка уничтожена, имелись сквозные повреждения.
Из пояснений свидетеля С.М.А. следует, что он работает дознавателем в отделе надзорной деятельности и ПР по городу Шадринску и Шадринскому району. 28.12.2021 г. в дежурную часть пожарной службы г.Шадринска поступило сообщение о пожаре по адресу: ул. ..., ... в г. Шадринске, а именно, что горит автомобиль в гараже по данному адресу. По прибытию на место автомобиль уже стоял рядом с гаражом, его возгорание было ликвидировано. На момент прибытия пожарных подразделений огонь распространился на деревянную обрешетку гаража и кровлю жилого дома. Дом по адресу: ул. ..., ... в г. Шадринске состоит из двух половин, кровля у дома общая, огонь распространился по кровле, пострадали обе половины жилого дома. Одна половина принадлежит ФИО2, другая семье Демьяновских. По результатам проверки им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Как было установлено, очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля, принадлежащего М.Р.В. Пожар возник по независящим от собственника причинам, произошло замыкание в транспортном средстве, которое находилось в нерабочем состоянии. Установлено, что огневые работы в гараже не проводились. Пламя из моторного отсека распространилось сначала на деревянные перекрытия гаража, по деревянной конструкции пожар перешел в сторону жилого дома первой половины, затем по общей кровле огонь распространился дальше, перешел на вторую половину. Гараж и половина дома ФИО2 соединены между собой навесом, выполненного из поликарбоната.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 28.12.2021 в 11 час. 15 мин. на ЦППС СПТ 2 ПСО ФПС ГПС г.Шадринска поступило сообщение о пожаре в автомобиле Тойота Естима, 2000 г.в., находившимся в гараже по адресу: г.Шадринск, ул...., .... В ходе проверки установлено, что автомобиль принадлежит М.Р.В. на праве собственности. В результате пожара огнем и высокой температурой уничтожен автомобиль Тойота Естима, поврежден гараж, жилой дом на две половины и мебель в доме. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки автомобиля (справка т.... л.д....).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ..., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (3/7 доли), третьему лицу ФИО4 (3/14 доли) (т... л.д....).
Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.11.1986, принадлежит 5/14 долей в указанном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 711 кв.м (бывший адрес ул...., ..., ...), что также следует из информации ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» Шадринский районный отдел от 24.06.2022 (т.... л.д. ...).
Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шадринску и Шадринскому району УДН и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области от 10 января 2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пожара автомобиля Тойота Естима, гос.номер №, гаража, жилого дома на две половины по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ... по основаниям пункта 1 части1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (т.... л.д....).
В данном постановлении указано, что очаг пожара расположен в моторном отсеке, где проходил электрический провод от стартера к аккумуляторной батарее автомобиля. Пожар возник по не зависящей от гр. М.Р.В. причине, старение изоляции из-за воздействия высокой температуры агрессивной окружающей среды, при этом проявлению дефектов в бортовой электросети способствует характерная для эксплуатирующегося автомобиля интенсивная вибрация. Каких-либо причин возникновения пожара, как то умышленный поджог, неосторожное обращение с огнем, попадание внешних источников зажигания в салон автомобиля установлено не было. В связи с коротким замыканием электропроводки автомобиля, ставшее причиной пожара, виновное лицо по данному факту отсутствует, событие преступления, предусмотренное статьей 168 УК РФ, в данном случае отсутствует.
В результате пожара огнем повреждено строение дома, внутренняя отделка половин №1 и №2 дома.
В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» от 23.01.2023 распространение пожара, произошедшего 28.12.2021 по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ..., до жилой половины дома, принадлежащей ФИО1 (квартира №1), в виду блокированной застройки, осуществлялось от гаража квартиры №2 через чердачное пространство и перекрытие квартиры №2. Строительство гаража, примыкающего к квартире №2 дома ... по ул.... в г.Шадринске, не противоречит требованиям нормативных документов в области строительства и требованиям пожарной безопасности. Поскольку нарушений требований пожарной безопасности и строительных норм при возведении гаража не установлено, то не имеется и причинно-следственной связи с возникновением пожара вследствие их нарушений (т.... л.д....).
Поскольку документами компетентных органов установлена причина и место пожара, имуществуФИО1 причинен ущерб, она обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».
Согласно заключению экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 08.08.2023 (т.... л.д. ...) в ходе проведения обследования объекта экспертизы были выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций квартиры №1, расположенной в жилом доме ... по ул.... в г.Шадринске Курганской области, причиненных в результате пожара, произошедшего 28.12.2021. Выявленные повреждения квартиры №1, расположенной в жилом доме ... по ул.... в г.Шадринске Курганской области, согласно терминологии ГОСТ 15467-79 являются устранимыми. Восстановление строительных конструкций возможны следующими методами. Устранить прогиб конструкции межэтажного перекрытия над помещением №5 возможно по средствам косвенного усиления балок межэтажного перекрытия путем установки дополнительных несущих балок в промежутке между существующими конструкциями для их разгрузки. Для устранения прогиба балок чердачного перекрытия необходима полная замена чердачного перекрытия над помещениями №8 и №9. Для устранения дефекта №42 Таблицы 1 (термическое повреждение конструкций крыши) необходимо произвести ремонт стропильных ног с выведением их проектное положение и установкой дополнительных стоек. Замену сплошного кровельного настила произвести полностью. Устранение остальных дефектов выполнить в соответствиями с требованиями «СП 71.133330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция СНиП 3.04.01-87». Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учета выполненных восстановительных работ составила 925050 руб. 97 коп.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2023, объяснений ФИО2 и ФИО3 в ходе проверки сообщения о пожаре, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, очаг пожара возник в моторном отсеке автомобиля Тойота Естима, принадлежащего М.Р.В. и находившегося в гараже по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ..., принадлежащего ФИО2 В половине дома, принадлежащей ФИО2, проживала его дочь ФИО3 с сожителем М.Р.В.
Согласно информации УМВД России по Курганской области от 22.06.2022 автомобиль Тойота Естима, 2000 г.в., государственный регистрационный номер № зарегистрирован на имя М.Р.В., что также подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС (т... л.д. ...).
Согласно свидетельству о смерти М.Р.В. умер ... года (т... л.д....).
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как его вина в причинении ущерба истцу не установлена, что исключает его ответственность за причиненный ФИО1 вред, суд считает необоснованными.
Суд полагает, что ФИО2, являясь собственником жилого помещения и гаража, внутри помещения которого возник пожар, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, устранять различные угрозы опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении (гараже), в том числе отвечать за лиц, допущенных к использованию его имуществом, и именно он в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный пожаром. При этом ответственность за надлежащее содержание своего имущества не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия и не освобождает его как собственника имущества, в котором находился очаг пожара, от обязанности по возмещению ущерба.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу причиненного пожаром материального вреда.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно заключению экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 08.08.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры №1, расположенной в жилом доме ... по ул.... в г.Шадринске Курганской области, на дату проведения экспертизы составила 925050 руб. 97 коп.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит 6/14 доли в данном жилом помещении, 3/14 доли принадлежит третьему лицу ФИО4
ФИО4 требований о взыскании в свою пользу ущерба, причиненного в результате пожара, не заявлял.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 616685 руб. 22 коп. исходя из принадлежащей ей доли жилого помещения (66,665% от 925050,97).
При вынесении решения суд также решает вопрос о взыскании судебных расходов. В силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относится госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Настоящий иск удовлетворен частично на 66,665%, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в частичном размере 1000 рублей (т.... л.д...). Определением Шадринского районного суда от 06.06.2022 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8656 руб. до момента вынесения решения (т.... л.д....). Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 666 руб. 65 коп.
Государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований, составит 9366 руб. 85 коп. Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - Шадринский муниципальный округ Курганской области подлежит взысканию 8366 руб. 85 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 616685 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 666 рублей 65 копеек.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области в сумме 8366 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22 сентября 2023 года.
Судья Н.Ю.Журавлева