УИД 31RS0011-01-2023-000637-46 Дело № 2-683/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

в отсутствие сторон, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кощеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Кощеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что в 2006 году истец приобрел указанные жилой дом и земельный участок у Н., 14.11.2008 Н. умер, договор купли-продажи надлежащим образом заключен не был, вместе с тем, с февраля 2006 года истец с семьей стал проживать в указанном доме, более 15 лет открыто и непрерывно владеет им как собственник, принимает меры по к его сохранности, оплачивает коммунальные платежи, претензий от каких-либо лиц ему не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования имуществом никем не заявлялось, в связи с отсутствием документов для регистрации истец лишен возможности в настоящее время оформить имущество.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явились, до перерыва поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что истец приобрел спорное имущество у Н. за 20 000 руб., сделка проходила при свидетелях, о состоявшейся сделке в части получения денежных средств была написана расписка, Н. истцу были переданы оригиналы документов на дом и земельный участок, в будущем стороны планировали оформить договор, но Н. умер в 2008 году, истец с женой проживают в спорном доме с 2006 года, не покидали его, не выезжали, несут бремя содержания имущества, владеют и пользуются открыто длительное время, претензий относительно владения имуществом ни от кого, в том числе от наследников Н., за все время проживания не получали, рядом со спорным домом живут родственники Н., супруга Н. как при вступлении в наследство, так и позднее требований относительно спорного имущества не заявляла.

Ответчик администрация Кощеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с Соглашением от 21.02.2022 об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении в отсутствие представителя, относительно заявленных требований не возражали при установлении судом факта добросовестного длительного владения спорным имуществом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального района «Корочанский район» Белгородской области извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с Соглашением от 21.02.2022 об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, позицию по делу не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, относительно заявленных требований не возражала.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, его представителя, показания свидетеля, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество принадлежат Н.: согласно свидетельству о праве собственности на землю решением администрации Кощеевского сельсовета Корочанского района от 20.08.1992 № 21 Н. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность земли *** га (свидетельство от "дата" №), согласно договору купли-продажи от "дата" колхоз имени Ленина в лице бухгалтера колхоза и Н. заключили договор, согласно которому Н. купил жилой дом размером 5*4, крытый шифером, деревянный, с надворными постройками(сарай, погреб) в ***.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в 2006 году в устной форме, между ним и Н. было достигнуто соглашение о купле-продажи указанных жилого дома и земельного участка, расчет был произведен в полном объеме, договор купли-продажи в письменной форме стороны заключить не успели в связи со смертью продавца в 2008 году.

В подтверждение изложенного и состоявшейся сделки истцом предъявлены находящиеся у него оригиналы свидетельства о праве собственности на землю "дата" № и договора купли-продажи от "дата".

Н. умер "дата" (свидетельство о смерти I-ЛЕ №, выдано "дата"). Как пояснил истец о наличии у него копии свидетельства о смерти Н., данный документ ему отдала супруга Н. – Раиса. Согласно представленным нотариусом Белгородского нотариального округа *** материалам наследственного дела № к имуществу Н., умершего "дата", наследником, принявшим наследство после его смерти являлась его супруга – ФИО3, в круг наследственного имущество спорное имущество не заявлялось. Будучи привлеченной к рассмотрению гражданского дела, ФИО3 требований относительно спорного имущества не заявила, относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала.

Согласно справке администрации Кощеевского сельского поселения муниципального района «***» белгородской области от "дата" № ФИО1 зарегистрирован по адресу *** с "дата", а фактически проживает по адресу: ***.

Истец несет бремя содержания спорного имущества, что подтверждается представленными им квитанциями на оплату услуг по газификации и газоснабжения, в том числе по установке газового счетчика, квитанциями на оплату коммунальных услуг (газ, электричество) по адресу спорного имущества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что приходится истцу соседом, проживает в *** с 1989 года, истец купил дом в 2006 году, свидетель знал прежнего хозяина дома – Н., непосредственно при сделке свидетель не присутствовал, но знает, что сделка состоялась, имущество было куплено за 20 000 руб., после 2006 года в спорном доме никто кроме истца и его супруги не проживали, родственников Н. в данном доме он не видел, истец в спорном доме проживает постоянно, открыто, в иное место для проживания не выезжал, претензий от других лиц по поводу дома не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.оглы пояснил, что приходится истцу соседом, проживает в *** с 1992 года, знал прежнего хозяина спорного дома – Михаил Васильевич, свидетель присутствовал при совершении сделки, стороны написали расписку о покупке-продаже, прежний хозяин отдал документы на дом и землю, оплата составила 20 000 руб., родственники бывшего хозяина проживают в соседнем доме, претензий ни от них, ни от администрации поселения никогда не было, стороны хотели оформить договор надлежащим образом и зарегистрировать, но не успели, поскольку в 2008 году Н. умер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.оглы пояснил, что проживает в *** (примерно 1 км от ***), истец купил дом в *** в 2006 году у прежнего хозяина Михаила Васильевича, свидетель видел как были переданы деньги за дом в размере около 20 000 руб., с 2006 года истец с женой живут постоянно в спорном доме, никуда за это время не выезжали, о каких-либо претензиях как со стороны администрации, так и иных лиц к истцу не слышал.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд принял их в качестве доказательств, поскольку не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, данные лица не заинтересованы в исходе спора, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРН от "дата" № КУВИ-001/2023-69517788 спорный земельный участок имеет кадастровый №.

В отношении спорного имущества по заказу истца подготовлены технический план здания и межевой план земельного участка (подготовлены "дата").

Как следует из технического плана здания, оно имеет назначение – жилое, материал стен – деревянные, площадь – *** кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером №, расположен по адресу: ***. Согласно сведениям межевого плана земельного участка с кадастровым номером № он имеет площадь 4300 кв.м., расположен в зоне «Ж-1», на земельном участке расположен объект капитального строительства, данные об объекте отсутствуют.

Сведений о нахождении спорного земельного участка и жилого дома в чьей-либо собственности, в том числе государственной или муниципальной, суду не представлено.

Судом установлено, что в течение более 15 лет и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется спорным земельным участком и жилым домом, никто из иных лиц не заявлял своих прав на указанное имущество, не истребовал его у истца.

Истец не скрывает факта владения и пользования спорными земельным участком и жилым домом, осуществляет действия по их содержанию.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает, что заявленные требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, как собственным более 15 лет, а именно, ФИО1 стал владеть спорным имуществом с 2006 года, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что признание права в порядке приобретательной давности за истцом будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчиком суду не представлено, а также не установлено таковых судом в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, суд считает требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 58 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если решением суда у лица установлено наличие права на недвижимое имущество, государственная регистрация прав может осуществляться на основании этого решения суда по заявлению лица, у которого данное право возникает.

В соответствии с разъяснениями в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиками, поскольку удовлетворение предъявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Кощеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 "дата" года рождения, место рождения ***а Респ. Грузия, паспорт гражданина РФ серии 1408 №, выдан "дата", право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 58,7 кв.м., находящиеся по адресу: ***, в силу приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 г.