Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 73 631 рубля; штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 73 631 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Nissan Presage, государственный регистрационный номер отсутствует, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу были выплачены денежные средства в размере 229 150 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 подал в адрес ответчика претензию. Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 147 262 рублей. Ответчик с решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем обратился в Ленинский районный суд <адрес>. В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> было оставлено без изменения. Доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 147 262 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ, а также что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом вынесенного Ленинским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ), при этом фактически данное решение было исполнено ответчиком с нарушением установленного срока – только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования из Ленинского районного суда <адрес> заверенных надлежащим образом копий решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что указанные документы ранее поступили в материалы настоящего гражданского дела по запросу суда, суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства об отложении.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, дал соответствующие пояснения по делу.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Presage, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер отсутствует.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ЗИЛ 431412, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Nissan Presage, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер отсутствует.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер заявки 44848).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 229 150 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал претензию о доплате страхового возмещения.
Поскольку требование истца было оставлено без удовлетворения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 147 262 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в суд с заявление о его обжаловании.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ответчика об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Оценивая обоснованность заявленного истцом довода о нарушении ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, суд учитывает следующее.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению ответчиком в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При этом решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Как следует из представленных материалов, в Ленинский районный суд <адрес> общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (№
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 ссылается на нарушение ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем просит взыскать штраф, предусмотренный Федеральным законом № 123-ФЗ. При этом истец указывает, что поскольку решение Ленинского районного суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом при обращении ответчика в суд оставался один день не истекшего срока для исполнения решения финансового уполномоченного, следовательно, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Суд считает указанные выводы истца основанными на неправильном применении норм действующего законодательства, а кроме того, считает, что данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам по делу. При этом суд учитывает следующее.
При указанных расчетах (л.д. 2) ФИО2 не принято во внимание, что по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Следовательно, после возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного у ответчика было еще четыре дня (учитываются дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Более того, суд не соглашается с выводом стороны истца, что срок исполнения решения суда следует исчислять с момента вынесения решения Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Так согласно части 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», закрепляющая необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права. В соответствии со статьей 209 ГПК Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210).
С учетом фундаментального характера основанных на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту, которое может считаться реализованным лишь при вынесении судом законного и обоснованного решения, что предполагает создание необходимых условий для его проверки в суде апелляционной инстанции, сложившаяся судебная практика, исходит из возможности приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, на которое подана жалоба, до момента вступления принятого по такой жалобе решения суда в законную силу.
Указанный подход, обеспечивающий согласованность законодательного регулирования, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, нашел отражение в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым часть 2 статьи 26 названного Федерального закона излагается в новой редакции, вступающей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уточненной редакции названной нормы при получении финансовым уполномоченным ходатайства финансовой организации о приостановлении исполнения его решения и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», при этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда об оставлении данного решения без изменения было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует считать возобновленным именно ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд учитывает, что на момент приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика оставалось еще четыре дня (с учетом вступления решения финансового уполномоченного в силу ДД.ММ.ГГГГ и приостановления срока его исполнения с ДД.ММ.ГГГГ).
При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения апелляционного определения Новосибирского областного суда (а следовательно, в день вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что с учетом периода обжалования обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес>, а также с учетом последующего рассмотрения <адрес> судом апелляционной жалобы ответчика на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – в день вынесения апелляционного определения (при условии, что у ответчика оставалось еще четыре дня на исполнение решения финансового уполномоченного, с учетом даты его вступления в силу и периода приостановления с ДД.ММ.ГГГГ), - исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено ответчиком в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Федеральным законом № 123-ФЗ у суда не имеется.
Более того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес сторон было направлено уведомление № о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с учетом того обстоятельства, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по исполнению названного решения до ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод, в свою очередь, свидетельствует о том, что и какие-либо неблагоприятные последствия в данном случае на ответчика не могут быть возложены.
Что касается требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 86 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные выводы суда об исполнении ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ, у суда также не имеется.
С учетом отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафов, предусмотренных Федеральным законом № 123-ФЗ и Федеральным законом № 40-ФЗ, суд не находит оснований для удовлетворения производного требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.