Судья Ярынкина М.А. Дело № 2-1534/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000133-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года № 33-3771/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО3, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Трапезниковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ее выселении и прекращении ее регистрационного учета по данному месту жительства.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 07 октября 2022 года. В указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО1, которая добровольно из квартиры не выселяется.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО1 выселена из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. ФИО1 признана прекратившей право пользования жилым помещением – <адрес>, и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

12 марта 2007 года на основании договора приватизации собственниками квартиры стали ФИО3 и ФИО4 по ? доли в праве собственности.

С 07 марта 2012 года ФИО1 зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире.

ФИО2 стал собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 07 октября 2022 года, заключенного с ФИО3, ФИО4 Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 02 декабря 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о прекращении права ФИО1 на пользование квартирой и выселении её из жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что между истцом ФИО2, с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с другой стороны, отсутствует какое-либо соглашение о пользовании квартирой, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, ФИО1 не относятся, членом семьи собственника жилого помещения не является, от выселения в добровольном порядке уклоняются, при этом проживание ответчика ФИО1 в спорном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении прав собственника.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства о направлении в адрес ответчика судебной повестки, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (лист дела 35). Почтовое отправление было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре, апелляционной жалобе, а также адресной справке (лист дела 19, оборот). Иной адрес для направления сообщений суду не сообщался.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о разбирательстве дела в суде первой инстанции, назначенном на 06 марта 2023 года.

06 марта 2023 года суд объявил перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 14 марта 2023 года (лист дела 38).

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается в силу абз. 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Кроме того, информация о движении дела своевременно была размещена судом на официальном сайте и находилась в открытом доступе, в связи с чем ответчик ФИО1 не была лишена возможности своевременно получить информацию о движении дела.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 августа 2023 года.