ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Новак А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Журавлевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к С.Д.И. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,
установил:
Истец ПАО «Промсвязьбанк» в рамках уголовного дела обратился с иском к С.Д.И. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 4 012 000 рублей.
Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право потерпевшего ПАО «Промсвязьбанк» на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и передан вопрос о размере возмещения иска в порядке гражднаского судопроизводства.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к С.Д.И. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
Уточнив исковые требования, истец ПАО «Промсвязьбанк» просил взыскать с С.Д.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» причиненный его действиями имущественный вред в размере 1 322 675 рублей 56 копеек (один миллион триста двадцать две тысячи шестьсот семьдесят пять ) рублей 47 копеек, в том числе: 930 474.88 - размер просроченной задолженности по основному долгу; 377 455,30 - размер просроченной задолженности по процентам; 14 745,38 - сумма присужденной госпошлины по Исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании иска указано, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Материалами дела установлено, что С.Д.И. действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение, осознавая отсутствие у него реальной возможности исполнения кредитного обязательства, путем предоставления подложных документов ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Промсвязьбанк» заключил кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», утвержденных Президентом ПАО «Промсвязьбанк». Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №. Вышеуказанные Правила определяют общие условия кредитного договора для всех Заемщиков, предоставивших Банку анкету на получение кредита начиная с «10» августа 2017 (включительно). В соответствии с Индивидуальными Условиями договора потребительского кредита Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 948 000.00 руб. сроком на 62 месяца со взиманием за пользование кредитом 13.9% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования. Денежные средства были предоставлены Банком путем перечисления суммы кредита на счет Клиента. Совершенным С.Д.И. преступлением, ПАО "Промсвязьбанк" причинен имущественный вред на общую сумму 1 322 675 рублей 56 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком + сумма госпошлины по ИЛ составляет 1 322 675,56 руб., в том числе: 930 474.88 - размер просроченной задолженности по основному долгу; 377 455,30 - размер просроченной задолженности по процентам; 14 745,38 - сумма присужденной госпошлины по Исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Имущественный вред в указанном размере Банку в настоящий момент времени не возмещен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С.Д.И. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки не представил. Ходатайств не заявлял. Возражения на иск не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исходя из изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Суд, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приговор суда устанавливает наличие преступных действий и лицо, их совершившее. Приговор суда является одним из доказательств по настоящему делу и, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Возражения ответчика сводятся к переоценке доказательств и не согласию с приговором суда, вступившим в законную силу.
Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Д.И. изменен, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении в отношении С.Д.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; считать С.Д.И. осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено.
В ходе рассмотрении уголовного дела установлено, что С.Д.И., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение, осознавая отсутствие у него реальной возможности исполнения кредитного обязательства, путем предоставления подложных документов ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Промсвязьбанк» заключил кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», утвержденных Президентом ПАО «Промсвязьбанк». Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №. Вышеуказанные Правила определяют общие условия кредитного договора для всех Заемщиков, предоставивших Банку анкету на получение кредита начиная с «10» августа 2017 (включительно). В соответствии с Индивидуальными Условиями договора потребительского кредита Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 948 000.00 руб. сроком на 62 месяца со взиманием за пользование кредитом 13.9% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования. Денежные средства были предоставлены Банком путем перечисления суммы кредита на счет Клиента. Совершенным С.Д.И. преступлением, ПАО "Промсвязьбанк" причинен имущественный вред на общую сумму 1 322 675 рублей 56 копеек.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено, что ущерб истцу причинен действиями С.Д.И.
Из искового заявления следует, что имущественный вред в указанном размере Банку не возмещен.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком + сумма госпошлины по ИЛ составляет 1 322 675,56 руб., в том числе: 930 474.88 - размер просроченной задолженности по основному долгу; 377 455,30 - размер просроченной задолженности по процентам; 14 745,38 - сумма присужденной госпошлины по Исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписками по счету.
Доказательства, опровергающие доводы истца не представлены.
Ответчик возражений относительно исковых требований не представил.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика С.Д.И. в пользу истца ПАО «Промсвязьбанк» имущественный вред, причиненный преступлением в размере 1 322 675,56 руб., рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты госпошлины освобожден, поэтому госпошлина в размере 14 813 рублей, подлежит взысканию в доход г.о. Тольятти с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с С.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (№) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 1 322 675 рублей 56 копеек.
Взыскать с С.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 14813 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 12.03.2025г.
Председательствующий: А.Ю. Новак