Решение по делу № 2-1/2023 от 20.04.2023 - о компенсации морального вреда.

УИД 66RS0049-01-2022-000650-12

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года

Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «19» апреля 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

с участием помощника Режевского городского прокурора Куликова Е.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» (далее – ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ») о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате проведенных СМК «Астрамед-МС» экспертных мероприятий по заявлению истца по поводу качества оказанной медицинской помощи ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в стационаре были выявлены нарушения прав застрахованного лица ФИО1 в период лечения в стационаре. Направленная претензия о компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СМК «Астрамед-МС»(АО), для дачи заключения Режевской городской прокурор.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 20 июня 2022 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза в КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», производство по делу приостановлено.

20 июля 2022 года гражданское дело возвращено в адрес суда из экспертного учреждения КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» без исполнения определения суда.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 25 июля 2022 года производство по делу возобновлено.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза в ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», производство по делу приостановлено.

17 апреля 2023 года гражданское дело с заключением экспертов поступило в суд.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки не представила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СМК «Астрамед-МС»(АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинской помощи.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 28 июня 1991 года № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», а также в соответствии с законом Российской Федерации от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества:

- невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.);

- необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

Из положений ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от вины. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>

Как следует из медицинской карты ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» с жалобами <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с историей болезни № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ СЗ «ОСБМР «Липовка»» с диагнозом: <данные изъяты>

Из пояснений представителя истца и текста искового заявления, следует, что ФИО1 было оказано ненадлежащее лечение в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», что привело к ухудшению состояния его здоровья.

В связи с обращением ФИО1 к страховщику – СК «Астрамед-МС» по поводу качества оказания ему медицинской помощи в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи (л.д. №

Согласно экспертному заключению качества оказания медицинской помощи ФИО1, выполненного СК «Астрамед-МС», установлено, что ФИО1 находился в стационаре инфекционного отделения ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До этого лечился на дому. В стационаре обследование и лечение проведено не в полном объеме. С учетом сопутствующей патологии больной был преждевременно выписан из стационара на амбулаторный этап. Было показано долечивание и реабилитация в условиях реабилитационного центра для пациентов, перенесших <данные изъяты> «Липовка». Территориальная программа государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи реализована с нарушениями. К медицинской организации применены финансовые санкции (л.д. №

В соответствии с ответом на претензию ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО1 оказана в соответствии с приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации, Свердловской области и актуальными временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (л.д. №

Поскольку в представленных материалах имеются противоречия, касающиеся качества оказания медицинской помощи ФИО1, судом по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ за время пребывания в стационаре ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» ФИО1 было проведено обследование правильно, в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19» версия 13 (ДД.ММ.ГГГГ), но не в полном объеме (на момент окончания стационарного лечение не выполнен биохимический анализ крови с определением С-реактивного белка). Проведенное ФИО1 лечение выполнено правильно, в полном объеме, в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19» версия 13 (ДД.ММ.ГГГГ). На момент окончания стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в удовлетворительном состоянии, для дальнейшего лечения переведен в стационар на дому по месту жительства. ФИО1, как относящегося к группе риска (возраст старше 65 лет, наличие сопутствующего заболевания <данные изъяты>, согласно Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19» версия 13 (ДД.ММ.ГГГГ) надлежало перевести для продолжения лечения в условиях круглосуточного стационара на койки для пациентов, находящихся на долечивании (в структурное подразделение медицинской организации для лечения COVID-19 II типа). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ СЗ «ОСБМР» Липовка» с диагнозом: <данные изъяты>. Лечение ФИО1 в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» было проведено полно и правильно, в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19» версия 13 (ДД.ММ.ГГГГ). В 2021 году лекарственных препаратов с доказанной эффективностью в отношении новой коронавирусной инфекции COVID-19 не имелось, не имеется их и в настоящее время. Своевременно, полном и правильно проведенное лечение не исключает возможности ухудшения состояния пациента в результате прогрессирования имеющегося заболевания во всех 100% случаев, что и имело место у ФИО1 Имевшие место в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» неполнота обследования (не определен показатель С-реактивного белка на момент окончания стационарного лечения), перевод ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из круглосуточного стационара в дневной стационар, сами по себе причиной временного ухудшения течения новой коронавирусной инфекции COVID-19 не являлись: увеличение объема поражения легких могло произойти и в условиях круглосуточного стационара, является вариантом течения новой коронавирусной инфекции COVID-19. Какой-либо причинно-следственной связи между неполнотой обследования, переводом ФИО1 из круглосуточного стационара в дневной стационар и временным увеличением у него объема поражения легких не усматривается. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 (то есть недостатков, явившихся причиной неблагоприятного исходы или состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода) в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» не имелось (л.д. №

При даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Исходя из изложенного, судом установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» имелись дефекты оказания медицинской помощи (неполнота обследования, перевод ДД.ММ.ГГГГ из круглосуточного стационара в дневной стационара), которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что наличие совокупности вышеназванных дефектов оказания медицинской помощи, выразившихся в неполноте обследования и преждевременном переводе истца из круглосуточного стационара в дневной стационар, могло привести к ухудшению состояния здоровья ФИО1 и к удлинению сроков лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19, поскольку косвенная и опосредованная причинно-следственная связь недостатков оказания медицинской помощи с временным увеличением у истца объема поражения легких не исключена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные выше обстоятельства, возраст ФИО1 (70 лет), длительность лечения истца, характер такого лечения.

Вместе с тем, суд также учитывает, что прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» при лечении ФИО1, и последующим ухудшением его состояния здоровья нет.

В связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в защите своих интересов при обращении в суд с исковыми требованиями о восстановлении нарушенных прав потребителя. Вознаграждение по договору определяется в размере 15 000 руб. (л.д. №

Факт оплаты подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. №

При этом представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 11), принимала участие в двух судебных заседаниях (л.д. № готовила исковое заявление.

Исходя из изложенного, истцом по представленному соглашению об оказании юридических услуг оплачены услуги представителя, оказываемые ему после даты заключения договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу закона расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно в размере 10% от заявленной суммы компенсации, то требования заявителя об оплате услуг представителя подлежат также пропорциональному удовлетворению, а именно в размере 1500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., всего 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева