Судья Чечнёв А.Н. Дело № 33а-2506/2023

70RS0004-01-2022-005883-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2023г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Простомолотова О.В., Точилина Е.С.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-4139/2022 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 16 декабря 2022 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование– УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 14 февраля 2022г.

В обоснование требований указал, что является гражданином Азербайджанской Республики, проживал в Российской Федерации на основании вида на жительства; оспариваемое решение является незаконным, поскольку принято на основании вынесенного в отношении него 21 декабря 2021г. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 8 февраля 2022г. признано незаконным; 14 ноября 2022г. ФИО1 отказано в отмене решения об аннулировании вида на жительство, предложено обратиться в суд.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск (л.д.38-40), согласно которым в связи с неоднократным привлечением административного ответчика к административной ответственности 21 декабря 2021г. УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию; вступившим в законную силу решением суда от8февраля 2022г. вышеуказанное решение от 21 декабря 2021г. признано незаконным; соответственно, на момент принятия оспариваемого решения у административного органа имелись правовые основания для аннулирования административному истцу вида на жительство; согласно реестру простых почтовых отправлений уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа направлено ФИО1 24 февраля 2022г. посредством почтовой связи, в связи с чем срок для обращения в суд пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Обжалуемым решением с учетом определения судьи от 22 июня 2023г. об исправлении описки административный иск удовлетворен: признано незаконным решение УМВД по Томской области от 14 февраля 2022г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое– об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения от 14 февраля 2022г. у административного ответчика имелись правовые основания для аннулирования административному истцу вида на жительство; решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от 21 декабря 2021г. признано незаконным решением суда от8февраля 2022г., которое вступило в законную силу лишь 10 июня 2022г.

Рассмотрев административное дело по правилам части 1 статьи 307, части6 статьи226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что гражданин Азербайджанской Республики ФИО1, родившийся /__/г., документированный национальным паспортом серии /__/ № /__/ от /__/г., выданным на срок до/__/г., /__/г. получил бессрочный вид на жительство в Российской Федерации; зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/ (л.д. 7-11).

21 декабря 2021г. УМВД России по Томской области на основании подпункта4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до 20 июня 2024г. (л.д. 32-33).

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 8 февраля 2022 г. (л.д. 16-19)

Решением УМВД России по Томской области от 14 февраля 2022г. №1010/2020/70 со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от25июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован выданный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации (л.д.30-31).

Согласно расписке административный истец уведомлен об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство лично 22 сентября 2022г. (л.д. 36); доказательств, подтверждающих получение ФИО1 уведомления о принятом решении от 14 февраля 2022г. в более ранние сроки, материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

Главным управлением по вопросам миграции МВД России от 14 ноября 2022г. дан ответ на обращение в отношении ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения обращения относительно аннулированного ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации (л.д.6).

С административным иском в суд ФИО1 обратился 22 ноября 2022г. (л.д.4).

Реестр простых почтовых отправлений №31 от24февраля 2022г. (л.д.46), вопреки позиции административного ответчика, не подтверждает направление в адрес административного истца уведомления от 24 февраля 2022г., поскольку не позволяет идентифицировать направленный документ, не содержит сведений о лице в чей адрес направлено уведомление.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный законом срок, решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и правил распределения бремени доказывания по административным делам оснований относиться критически к выводу суда о соблюдении ФИО1 срока обращения в суд апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что единственным основанием для принятия УМВД России по Томской области оспариваемого решения явилось решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от21декабря 2021г., которое вступившим в законную силу решением суда признано незаконным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из оспариваемого решения от 14 февраля 2022г. действительно следует, что единственным основанием для его принятия послужило решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от 21 декабря 2021г., что в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Томска от8февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда 10июня 2022г., решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию признано незаконным (л.д. 13-19). Данное обстоятельство означает, что это решение с момента его принятия лишено силы юридического факта, порождающего правовые последствия, в том числе связанные с применением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ.

Кроме того, с учетом положений абзаца седьмого пункта17постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, тот факт, что решение об аннулировании выданного ФИО1 вида на жительство принято до вынесения 8 февраля 2022 г. судом решения о признании незаконным решения от 21 декабря 2021 г., не имеет правового значения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным решения от14февраля 2022г.

Судебная коллегия также считает, что права и охраняемые законом интересы административного истца восстановлены признанием незаконным решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, и решение суда не влечет необходимость принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие повода для таковой не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023г.