Дело № 12-312/2023
РЕШЕНИЕ
21 сентября 2023 года <...>, каб. 306
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что он не согласен с постановлением, поскольку не смог присутствовать на рассмотрении дела и получить уведомление в виду нахождения в командировке. Полагал, что в данном случае мировым судьей не в полной мере изучен вопрос о его виновности и просит восстановить срок на обжалование постановления и отменить его, запросив и изучив видеозапись с камеры патрульного автомобиля.
В судебное заседание ФИО1 уведомленный судом лично, а также почтовым уведомлением, вернувшимся за истечением срока хранения в суд, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не заявлял.
Административный орган ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления участвующих в деле лиц, нахожу обоснованным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Учитываю, что ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, при этом никаких доказательств того, когда именно ему стало известно об обжалуемом постановлении в материалах по жалобе не имеется, в то время как из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления была направлена ФИО1 по почте и отправление было возвращено за истечением срока хранения. Доказательств того, что он узнал о постановлении и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ в помещении у мирового судьи, как указано в ходатайстве, в деле № также не имеется. С учетом вышеизложенного полагаю обоснованным восстановить срок обжалования.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> на <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял гражданин Республики <адрес> ФИО1, состояние и поведение которого вызвали у сотрудников ГИБДД подозрение, что он нетрезв, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; копией сертификата владения русским языком № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМДВ России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией национального водительского удостоверения Республики <адрес> с переводом на русский язык; данными базы в отношении ФИО1; ДВД-диском с видеозаписью внешнего и внутреннего регистраторов патрульной машины ДПС; уведомлением в адрес ФИО1, возвращенного мировому судьей неврученным; обжалуемым постановлением и иными материалами дела.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, они проведены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. При этом в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления и в протоколе о направлении на медосвидетельствование стоят отметки об отказе ФИО1 от подписей.
Полагаю, что в данном случае, принимая во внимание как наличие сертификата о владении русским языком, так и тот факт, что из видеозаписей следует, что ФИО1 понимал русский язык и бегло разговаривал на нем как с сотрудниками ДПС, так и после посадки в патрульный автомобиль при телефонных разговорах вел беседу также на русском языке, что в совокупности с тем, что ФИО1 не указал в протоколе об административном правонарушении и в иных процессуальных документах, что он нуждается в переводчике на то, что он понимал суть ситуации и те требования, которые были к нему предъявлены сотрудниками ГИБДД.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исходя из рапорта ИДПС, у ФИО1 имелись признаки состояния опьянения, а именно – не соответствующее обстановке поведение, учитывая, что перед этим ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, что и явилось основанием для остановки и первоначального оформления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (исходя из рапорта ИДПС) и предложения ему пройти освидетельствование с помощью алкотектора под видеофиксацию. В дальнейшем, поскольку данное освидетельствование не показало наличие опьянения, но поведение ФИО1 вызывало у сотрудников ГИБДД сомнения в адекватности его реакций, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом под видеофиксацию. Данные факты подтверждаются видеозаписью, рапортом и иными процессуальными документами.
Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо возражений по применению к нему административных мер в них не отразил, но выразил отказ медицинского освидетельствования и от подписей в вышеназванных протоколах.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 категорически не согласен с уклонением от прохождения освидетельствования в виду вышеизложенного оценивается критические, учитывая, что ему вменяется не уклонение от освидетельствования в целом, а именно от медицинского освидетельствования.
Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено процессуальных нарушений, которые следует расценивать как основание для отмены постановления, в силу нижеследующего.
Ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ указывает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Соответственно, наличие возвратившегося за истечением срока хранения судебного уведомления, направленного по адресу места жительства ФИО1 в <адрес>), учитывая, что этот же адрес указан им и в своей жалобе, свидетельствует о том, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения жалобы в целом прихожу к выводу, что мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства данного дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся проходить медицинское освидетельствование, личность которого также установлена, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом сведений о повторном совершении однородного правонарушения.
Сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.
Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: Н.В. Шуминова