УИД 74RS0005-01-2025-000070-52

дело № 2-2207/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 16 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 235 105,78 руб., из которых: просроченные проценты – 23 982,84 руб., просроченная ссуда – 81 322,97 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 74 548,22 руб., неустойка по ссудному договору – 12 629,29 руб., неустойка на просроченную ссуду – 42 622,46 руб., а также компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 8 053,17 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 99 998,80 руб. сроком на 24 месяца. Банк принятые обязательства исполнил в полном объеме, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась заложенность в указанном выше размере.

Определением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (л.д. 67).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал на завышенный размер предъявленных требований в части суммы просроченных процентов на просроченную ссуду, неустойки по ссудному договору, неустойке по просроченным процентам, полагает указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки по ссудному договору, на просроченные проценты, а также просроченные проценты на просроченную ссуду.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО9 с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, договора о потребительском кредите на сумму 99 998,80 руб. на срок до 24 месяцев под 24,90% годовых (в случае использования потребительского кредита в наличной форме – под 34,9 % годовых), а также открытия банковского счета для предоставления кредита (л.д. 15-17).

Погашение кредита и уплата процентов предусмотрено путем внесения ежемесячного платежа в сумме 5 334,54 руб., срок платежа по кредиту – по 24 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту - не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 334,37 руб., общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора составляет 128 028,79 руб. (л.д. 14).

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с условиями предоставления потребительского кредита. Также при подписании вышеуказанного заявления ФИО1 выразил свое согласие отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязательств.

Банк, акцептовав оферту клиента о заключении договора, открыл счёт №, перечислив на данный счет сумму кредита, 79 800 руб. выданы со счета наличными денежными средствами, что следует из представленной в материалы дела выписки (л.д. 11).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано согласие на включение в программу Добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков, по условиям которой предусмотрена плата за присоединение к Программе в размере 0,70 % годовых от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (л.д. 15 оборот). Также ответчик подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования, по условиям которой страховое возмещение зачисляется на открытый банковский счет № (л.д. 18 оборот-19). ФИО1 подписал заявление на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>», по условиям которого происходит удержание комиссии за оформление данного комплекса услуг путем списания с банковского счета № (л.д. 20).

Согласно выписке по счёту ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты на общую сумму 6 188,58 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 задолженности по кредитному договору № т ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 275,02 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 674,13 руб. (л.д. 51).

Указанный судебный приказ должником не отменен, сведений о предъявлении к исполнению материалы дела не содержат (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 задолженности по кредитному договору № т ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 105,78 руб., из которых 81 322,97 руб. – просроченная ссуда, 23 982, руб. – просроченные проценты, 74 548,22 руб. – проценты по просроченной ссуде, 12 629,29 - неустойка по ссудному договору, неустойка на просроченную ссуду в размере 42 622,46 руб., расходов по уплате госпошлины 2 775,53 руб. (л.д. 46 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 46).

Как следует из расчета банка, размер задолженности ФИО1 перед ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 105,78 руб., из которых: просроченные проценты – 23 982,84 руб., просроченная ссуда – 81 322,97 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 74 548,22 руб., неустойка по ссудному договору – 12 629,29 руб., неустойка на просроченную ссуду – 42 622,46 руб. (л.д. 8-10).

Суд находит арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности, равно как и доказательств отсутствия задолженности.

Из материалов исполнительного производства и выписки по счету следует, что каких-либо удержаний в погашение задолженности не производилось, ответчиком доказательств обратного не представлено (л.д. 11, 57).

Таким образом, установив, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им в установленный договором срок должник не исполнил, размер задолженности подтверждён представленными в дело доказательствами, стороной ответчика не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО13 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 105,78 руб., из которых: просроченные проценты – 23 982,84 руб., просроченная ссуда – 81 322,97 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 74 548,22 руб., неустойка по ссудному договору – 12 629,29 руб., неустойка на просроченную ссуду – 42 622,46 руб.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Поскольку материалы дела, в том числе договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по ссудному договору до 10 000 руб., неустойки на просроченные проценты до 40 000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки с учетом изложенных обстоятельств грубого неоднократного нарушения принятых на себя обязательств не имеется.

Вопреки позиции ответчика, оснований для снижения просроченных процентов на просроченную сумму, предъявленных к взысканию в размере 74 548,22 руб., у суда не имеется, поскольку проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа.

При заключении кредитного договора ответчик согласился с размером процентов за пользование займом, принял на себя обязательства по их уплате на вышеуказанных условиях. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

Положения ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду снизить размер процентов в установленных случаях, не применимы к правоотношениям сторон по настоящему делу, так как их действие распространено на отношения между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а неустойка снижена по инициативе суда, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная госпошлина в размере 8 053,17 (л.д. 7).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО14 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 854,03 руб., из которой: 81 322,97 руб. – просроченная ссуда, 23 982,84 руб. – просроченные проценты, 74 548,22 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойка по ссудному договору – 10 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 053,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15» к ФИО1 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.