Судья Реброва И.Е. дело № 33-8017/2023

№ 34RS0011-01-2023-000406-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1283/2023 по исковому заявлению управления муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области к ООО «Инвест» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, погашении записи о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе управления муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований управления муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области к ООО «Инвест» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, погашении записи о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя управления муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Инвест» ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

управление муниципальным имуществом администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ООО «Инвест» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, погашении записи о государственной регистрации права

В обоснование заявленных требований указало, что нежилое помещение -(подвал) многоквартирного дома, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области.

В указанном нежилом помещении находится оборудование, используемое для технического обслуживания жилого дома.

04 марта 2021 года между ООО «Инвест» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> (далее – МКД № <адрес>) был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно приложению №3 к договору управления МКД №<адрес> в состав общего имущества МКД, которое приняла на обслуживание управляющая организация ООО «Инвест», в том числе входит нежилое помещение площадью 6277,6 кв.м.

Спорное помещение, принадлежащее муниципальному образованию, в МКД общей площадью 422,8 кв. м является составной частью многоквартирного дома.

Истец полагал, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме. Все многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения.

В связи с чем, спорное нежилое помещение в здании является местом общего пользования и предназначено для обслуживания здания в целом.

Более того, собственники МКД №<адрес> ограничены в своих правах на распоряжение общим имуществом (подвалом площадью 422,8 кв.м.), поскольку владеют, но не могут пользоваться указанным имуществом, восстановление прав собственников МКД №<адрес> на использование общего имущества может быть достигнуто при обеспечении беспрепятственного доступа в подвальное помещение МКД после погашения записи в ЕГРН № № <...> от 17 января 2022 года за муниципальным образованием и передачи ключей от нежилого помещения.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, просило суд признать отсутствующим право собственности муниципального образования городского округа – г. Волжский Волгоградской области на нежилое помещение – подвал многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 422,8 кв.м.; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 января 2022 года№ № <...>-1 о государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа – г. Волжский Волгоградской области на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 422,8 кв.м.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм права, выражается несогласие с выводами суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, и что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Инвест» выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способов защиты либо иной способ, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации города Волжского Волгоградской области №953 от 12 мая 1993 года о передаче жилого фонда АО «Волгоградводстрой» на баланс муниципального принятия жилищного хозяйства Комитету по управлению муниципальным имуществом переданы жилые дома, в частности переданы дома №<адрес>.

Нежилое помещение (подвал) многоквартирного дома, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 422,8 кв.м. принадлежит муниципальному образованию - городскому округу - город Волжский Волгоградской области на праве собственности, право собственности зарегистрировано 17 января 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

04 марта 2021 года между ООО «Инвест» и собственниками жилых и нежилых помещений МКД №<адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно приложению №3 к договору управления МКД №<адрес> от 04 марта 2021 года в состав общего имущества МКД, которое приняла на обслуживание управляющая организация ООО «Инвест», в том числе входит: нежилое помещение площадью 6277,6 кв.м.

В соответствии с договором управления МКД №<адрес> одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из копии технического паспорта здания по состоянию на 27 июля 2009 года, изготовленного МУП Бюро технической инвентаризации г. Волжского, усматривается, что спорное помещение в МКД № <адрес> общей площадью 422,8 кв.м. является составной частью многоквартирного дома.

Так, согласно разделу 5 «Исчисление площадей и объемов здания и его частей (подвалов, пристроек)» технического паспорта, при суммарном сложении площадей подвала и первого этажа: нежилое помещение 3005,7кв.м. + подвал 1674,1 кв.м. + крыльца 99,4 кв.м. + шейки подвала 9,4 кв.м. + встроенное нежилое помещение X 546,0 кв.м. + шейки подвала 9,4 кв.м. + встроенное-пристроенное нежилое помещение XI 867,5 кв.м. + крыльца 18,0 кв.м. составляет в сумме площадь, указанную в приложение №3 к договору управления МКД <адрес> от 04 марта 2021 года, которую ООО «Инвест» принял на обслуживание, 6277,66 кв.м.

Согласно заключению комиссии в составе главного инженера ООО «Инвест» ФИО4 и главных специалистов отдела ведения реестра муниципальной собственности УМИ г. Волжского ФИО5, ФИО6, нежилое подвальное помещение жилого многоквартирного дома площадью 422,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является техническим подвалом, требующим постоянного доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Из скриншота информации электронного паспорта МКД №<адрес>, размещенной в Государственной информационной системе ГИС МКХ, усматривается, что приватизация первого жилого помещения по указанному адресу состоялась 31 декабря 1994 года.

Из копии акта о размещении информационного сообщения о проведении общего собрании собственников помещений в МКД №<адрес> от 01 ноября 2022 года усматривается, что специалистами 1 категории отдела ведения реестра муниципальной собственности УМИ г. Волжского в каждом подъезде многоквартирного дома на информационном щите размещены информационные сообщения о проведении 15 ноября 2022 года общего собрания собственников помещений.

Согласно копии акта о результатах созыва общего собрания собственников помещений в МКД №<адрес> от 24 ноября 2022 года вопрос о передаче нежилого помещения общей площадью 422,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из муниципальной собственности городского округа – город Волжский Волгоградской области в состав общего имущества собственников помещений не решен, поскольку общее собрание не имело кворума и было неправомочно принимать решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что правовых оснований для признания отсутствующим права истца на спорное нежилое помещение не имеется, а также, что данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 (далее – постановление Пленума №10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Стороной по делу по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума № 10/22).

Следовательно, предъявление иска о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 года № 19-КГ15-47).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Поскольку право собственности на нежилое помещение – подвал многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 422,8 кв.м., за иными лицами не зарегистрировано, то избрание такого способа защиты как признание права истца, а не ответчика отсутствующим, не основано на нормах права и их разъяснениях.

Кроме того, помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Жилищным законодательством на управляющую компанию не возлагается обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Поскольку ООО «Инвест» не может представлять интересы собственников многоквартирного дома <адрес>, то является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Инвест» является надлежащим ответчиком со ссылкой на статью 138 ЖК РФ, не состоятельны к отмене решения суда, так как положения статьи 138 ЖК РФ распространяют свое действие на товарищества собственников жилья. ООО «Инвест» не является товариществом собственников жилья, а представляет собой управляющую компанию, нормативной базой деятельности которой по управлению многоквартирным домом является раздел VIII ЖК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: