Дело № 2-1189/2025

УИД 74RS0003-01-2025-000057-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павлюковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила признать незаконными действия Банка по продаже действующего кредитного договора истца и приостановке действующего договора страхования; возложении на ответчика обязанности вернуть действующий кредитный договор в Банк и продлить страхование кредитного договора на прежних условиях до конца срока действия кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование доводов иска указала, что 28.02.2022 истец заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 1384457 рублей, на срок 5 лет. Ответчик заключил со страховой организацией АО «СОГАЗ» договор страхования на срок 60 месяцев (5 лет) по полису «Финансовый резерв» (версия 4.0). В день заключения кредитного договора, при условии внесения заемщиком в полном объеме оплаты по договору страхования наличными денежными средствами в кассу Банка. Условия по страховому договору составили 60 месяцев, то есть, на весь срок потребительского кредита. Сумма по договору страхования внесена истцом в полном размере в день заключения кредитного договора. Таким образом, Банк обязался исполнять свои обязательства по договору страхования 5 лет. 18.12.2024 ей пришло уведомление о том, что Банк продал право требования по кредитному договору ООО «СФО Оптимум Финанс». Вместе с тем, 25.12.2024 очередной платеж по кредиту внесен в Банк и принят Банком. У истца нет ни одного просроченного платежа по кредиту. 24.12.2024 ей стало известно, что ее страховой полис закрыт. Считает действия Банка незаконными, поскольку право требования передано третьему лицу необоснованно, по действующему кредитному договору, задолженность по договору отсутствует. Считает, что при получении в день заключения кредитного договора, полной суммы оплаты по договору страхования за 60 месяцев, Банк незаконно приостановил действие страхового полиса по договору. Считает, что ее права как потребителя финансовой услуги грубо нарушены, что причинило ей моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей, поскольку имеет ряд заболеваний. Банк ввел истца в заблуждение, из-за чего истец испытывает волнение.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, дополнила, что в мобильном приложении Банка в разделе страхование ее страховка отражалась как действующая до 24.12.2024, таким образом, страховой полис не мог быть прекращен 28.08.2023.

Представитель ответчика Банку ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц ООО «СФО Оптимум Финанс», АО «СОГАЗ», Отделение по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, письменный отзыв ответчика, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из п. 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2022 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1384457 рублей на срок 60 месяцев, по 25.02.2027.

Согласно п. 4.1 условий договора процентная ставка по договору составила 11,2 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой ставкой процентной ставкой и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 5 % годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжается до исполнения обязательств заемщиком по договору.

Согласно п. 13 условий договора заемщик выразила согласие на уступку Банком прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации:

- юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов;

- юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности;

- специализированному финансовому обществу;

- физическому лицу, указанному в письменно согласии заемщика, полученном Банком после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.

28.02.2022 ФИО1 подписано согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В анкете-заявлении на предоставление кредита от 28.02.2022 ФИО1. выразила добровольное согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья; до нее была доведена вся информация по дополнительной услуге страхования. С условиями предоставления дополнительной услуги, указанными в полисе страхования, заемщик ознакомлена и согласна. Страхование производилось в АО «СОГАЗ». Страховая премия составила 169457 рублей.

ФИО1 Банку выдано заявление от 28.02.2022 о перечислении страховой премии в размере 169457 рублей с расчетного счета заемщика, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на расчетный счет АО «СОГАЗ».

28.02.2022 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования жизни и здоровья, выдан полис «Финансовый резерв (версия 4.0)» №. Страхователем по полису является ФИО1. страховщиком – АО «СОГАЗ», выгодоприобретателем – также является страхователь ФИО1 Страховая сумма по полису составила в размере выданного кредиту – 1384457 рублей, страховая премия составила – 169457 рублей.

Срок действия страхового полиса установлен на 18 месяцев, то есть с 01.03.2022 по 24-00 часов 28.08.2023.

С условиями договора страхования страхователь ФИО1 была ознакомлена, ей были разъяснены отдельные условия полиса, получена памятка страхователя, о чем в полисе имеется подпись страхователя.

18.12.2024 ФИО1 было получено уведомление от Банка ВТБ (ПАО) об уступке права (требования) по кредитному договору № от 28.02.2022 третьему лицу – специализированной финансовой организации ООО «СФ Оптимум Финанс». При этом, истцу разъяснено, что порядок пользования кредитом и условия кредитного договора не изменяются. Также в уведомлении Банк сообщил истцу о том, что уступка права не связана со взысканием просроченной задолженности.

Суд отмечает, что условия кредитного договора об уступке прав (требований) третьим лицам, с которыми согласилась истец при заключении договора, истцом не оспорен, кредитный договор не расторгнут, не признан недействительным, является действующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений ст.1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Статьями 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, требующих лицензии, и только предоставление кредита к ним относится. Ни получение кредитной задолженности (возврат кредита), ни уступка прав требования по договору цессии в силу Закона о банках банковской операцией не является и лицензии не требует.

При заключении договора ФИО1 добровольно указала на свое согласие на уступку Банком прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации, в том числе, юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, а также специализированному финансовому обществу, которым является ООО «СФ Оптимум Финанс».

Вопреки доводам истца, уступка прав (требований) по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), в том числе, при отсутствии просроченной задолженности по договору, не противоречит закону, кроме того, ФИО1 при заключении кредитного договора было дано согласие на уступку прав (требований), о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что, инициируя спор в суде на основании своего иска, именно на истце, как на субъекте доказывания, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованности его требований.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, суду стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Так из текста страхового полиса следует, что страхователем и выгодоприобретателем по полису является сама ФИО1, а в случае ее смерти – наследники страхователя; застрахованы риски: смерь в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования составил 18 месяцев, а именно, с 01.03.2022 по 28.08.2023.

Истцом в подтверждение доводов о том, что договор страхования был заключен на весь срок действия кредитного договора, то есть на 60 месяцев, и страхования премия в размере 169457 рублей была рассчитана на срок страхования 60 месяцев, допустимых и достоверных доказательств не представлено, поскольку такого условия по страхованию в кредитному договоре и анкете-заявлении на выдачу кредита не отражено.

Более того, условием договора предусмотрено, что страхование жизни и здоровья заемщика было обусловлено предоставлением дисконта по процентной ставки по договору, при условии страхования жизни и здоровья не менее чем на 18 месяцев. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжается до исполнения обязательств заемщиком по договору.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действия по продаже действующего кредитного договора и приостановке действующего договора страхования, возложении обязанности вернуть действующий кредитный договор в банк и продлить страхование кредитного договора на прежних условиях до конца срока действия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2025 года.