УИД 50RS0016-01-2023-003687-50

Дело № 2-3231/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований АО «МАКС» указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований частично, а именно: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя не вправе применять положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки. Заявитель просит суд применить ст. 333 ГК РФ, учитывая следующие обстоятельства: незначительный период допущенной просрочки (60 дней); сумма страхового возмещения заявителю на момент обращения с настоящем заявлением выплачена; длительность срока, в течение которого заявитель не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности; неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства Страховщиком. Потребитель не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности связанных с наличием неблагоприятных последствий для него, вызванных просрочкой исполнения обязательства Страховщиком, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него; сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 794 рублей 52 копеек.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда и Верховного Суда РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, период просрочки, требования разумности и справедливости при определении размера подлежащей взысканию неустойки и тот факт, что неустойка не должна превращаться в средство обогащения кредитора, поскольку это приводит к потере ее компенсационной функции, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая инфляцию, а также компенсационной природы неустойки, информацию, публикуемой Центральным Банком Российской Федерации, размер платы по краткосрочным кредитам, расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер взысканных ранее со страховщика штрафных санкций по договору ОСАГО, АО «МАКС» полагает, размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет 150 000 рублей.

Заявитель АО «МАКС» просит суд: изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.06.2023г. №У-23-62918/5010-003 в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 150 000,00 рублей.

Представитель заявителя АО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения по существу принятого им решения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит требования заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно акту экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №УП-407599 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-23-03/5460 Финансовая организация уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-20-56464/5010-007 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

ФИО2, не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Щелковский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

14.09.2020 г. решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в общем размере 83 350 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, выплатив ФИО2 793 350 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № с отметкой о списании со счета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Перового кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № Решение суда и Апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Финансовой организации — без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек (почтовый идентификатор 35006176006897).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/8442 Финансовая организация уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований частично, а именно: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

АО «МАКС» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из вышеприведенных требований норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание, что период допущенной АО «МАКС» просрочки составил 60 дней, сумма страхового возмещения ФИО2 выплачена, что заинтересованным лицом ФИО2 не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель АО «МАКС» представил доказательства несоразмерности неустойки в размере 200 000,00 рублей последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, применительно к статье 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» - удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.06.2023г. №У-23-62918/5010-003 в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО2 (паспорт серия: № №) неустойки, снизив размер неустойки до 150 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 16.02.2024г.

Судья: Н.В. Громова