Определение по делу № 33-5349/2023 от 02.08.2023

Судья: Жилкина Т.Г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-361/2022

Апелляционное производство № 33-5349/2023

Уникальный идентификатор дела: 77RS0005-02-2021-011491-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Александровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело №2-361/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года по исковому заявлению фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов; по заявлению адрес «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 1 июля 2021 года № У-21-78223/5010-009,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к адрес «ВСК» о взыскании суммы разницы восстановительного ремонта в размере сумма, суммы расходов в связи с услугами эвакуатора в размере сумма, суммы расходов на услуги экспертной организации в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, в обоснование требований указав, что 14 января 2021 года на автодороге М2-Крым произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля Спортейдж», регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу. В этот же день истец обратился в адрес «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис XXX № 0145816391) с соответствующим заявлением. 18 февраля 2021 года истцу в приложении Сбербанк пришло СМС оповещение о пополнении счета на сумму сумма В связи с длительным отсутствием ответа на заявление истец был вынужден запросить информацию по результатам рассмотрения его заявления с предоставлением копии страхового дела. 25 февраля 2021 года от адрес «ВСК» поступило письмо с отказом в предоставлении копии страхового дела, которому была приложена копия направления на ремонт от 2 февраля 2021 года. При этом сумму, выделенную на ремонт, страховая компания не указала. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к экспертам ООО «Экспертно-Юридический Центр «Либерти», согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила сумма 25 марта 2021 года истец направил претензию ответчику, однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. 31 мая 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением (вх. № У-21-78223) о возмещении истцу разницы в сумме восстановительного ремонта в размере сумма, возмещении суммы расходов, в связи с услугами эвакуатора в размере сумма, суммы расходов на услуги экспертной организации в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма 1 июля 2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с адрес «ВСК» в пользу фио страхового возмещения в размере сумма 30 июля 2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения в связи с подачей жалобы ответчиком на решение финансового уполномоченного.

адрес «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 1 июля 2021 года № У-21-78223/5010-009, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере сумма без учета износа заменяемых деталей, что является нарушением п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, смена формы выплаты страхового возмещение с натурального возмещения на денежную форму не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей.

Определением суда от 15 марта 2022 года, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года удовлетворены исковые требования фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, с адрес «ВСК» в пользу фио взыскано страховое возмещение в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на эвакуацию в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату проведения экспертизы в сумме сумма Кроме того, с адрес «ВСК» взыскана госпошлина в бюджет города Москвы в сумме сумма В удовлетворении требований адрес «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 1 июля 2021 года № У-21-78223/5010-009 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ответчика адрес «ВСК» по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит вышеуказанное судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в том числе, на существенные недостатки судебной экспертизы, в связи чем в заседании судебной коллегии 30 января 2023 года адрес «ВСК» просило назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. В обоснование ходатайства податель апелляционной жалобы ссылался на то, что исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно: эксперты-техники ...фио, ...фио и фио, подписавшие заключение судебной экспертизы, отсутствуют в реестре экспертов-техников; подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы включены в общий текст экспертизы и поставлены после изготовления его печатного варианта экспертизы, что нарушает порядок, установленный Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, расчет восстановительного ремонта в заключении судебной экспертизы составлен с учетом необоснованного завышения стоимости заменяемых деталей, соответственно, по мнению стороны ответчика, не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Дополнительно пояснив, что в заключении судебных экспертов неверно определены каталожные норма деталей; для расчета эксперт не использовал программный комплекс «Autopoisk.vin», который используется, в том числе на дилерских станциях технического обслуживания.

Ранее представитель истца фио по доверенности ФИО3 против назначения повторной судебной экспертизы возражала, помимо прочего, пояснив, что программный комплекс «Autopoisk.vin» не предназначен для определения каталожного номера деталей, который может быть взят за основу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (адрес, тел. телефон-61). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля Спортейдж», регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2021 года;

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Спортейдж», регистрационный знак ТС, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, после полученных повреждений в ДТП, произошедшем 14 января 2021 года, с учетом и без учета износа?

Повторная судебная автотехническая экспертиза проведена, производство по делу возобновлено 17 мая 2023 года.

В настоящем судебном заседании допрошен эксперт ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» фио, который пояснил, что не смог ответить на вопросы без осмотра автомобиля, тогда как сторона истца готова предоставить автомобиль марка автомобиля Спортейдж», регистрационный знак ТС, на осмотр.

По результатам допроса эксперта судебной коллегией поставлен вопрос о назначении по настоящему гражданскому делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца фио по доверенности ФИО3, представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, против назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы не возражали.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание недостаточную ясность заключения эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», судебная коллегия полагает необходимым назначить по настоящему гражданскому делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу по тем же вопросам, но с обязательным осмотром автомобиля «КИА Спортейдж», регистрационный знак ТС.

Оплату за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы возложить на ответчика адрес «ВСК» как на лицо, изначально ходатайствующее о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, согласно прейскуранту ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» с последующим распределением судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, на основании ст. 216 ГПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу в связи с назначением дополнительной судебной автотехническую экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 79-80, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу №2-361/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года по исковому заявлению фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов; по заявлению адрес «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 1 июля 2021 года № У-21-78223/5010-009 дополнительную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (адрес, тел. телефон-61).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее месяца со дня поступления материалов в экспертное учреждение.

Расходы по оплате дополнительной экспертизы возложить на адрес «ВСК».

Разъяснить сторонам правовые последствия части 3 статьи 79 ГПК РФ, предусматривающий, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам гражданского дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какой для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На период проведения экспертизы производство по настоящему делу приостановить.

Председательствующий:

Судьи: